9. Hukuk Dairesi 2012/30316 E. , 2014/28708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2012 NUMARASI : 2011/46-2012/293 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor d
**9. Hukuk Dairesi 2012/30316 E. , 2014/28708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2012 NUMARASI : 2011/46-2012/293 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş kolunda daralmaya gidileceği gerekçesi ile davalının iş aktine haksız son verdiğini, davacının işe ilk defa kot dikimcisi olarak başladığını, bilahare 2010 yılı Şubat ayında penye bölümünde çalışmaya başladığını, 2 ay sonra hastalandığını, tedavi olduğunu, sonucunda tozlu ortamda çalışamayacağına dair doktor raporu verildiğini, bu raporun işverende mevcut olduğunu, bu rapor sonucunda davacının tozlu bir ortam olan penye bölümünden alınarak tekrar eski, tozsuz ortam olan kot dikim bölümüne verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, ekonomik kriz nedeni ile davalının 200 kişiyi toplu işten çıkarma kararı aldığını, bu doğrultuda konfeksiyon bölümünü kapatmadan önce diğer işçiler gibi davacıya muadil iş teklifi yapıldığını, konfeksiyon bölümü kapatılacağından bölüm değiştirmek istemeyenlere çıkış verildiğini, davacıya da çıkış verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı denim (kot) konfeksiyon bölümünden örme (penye) konfeksiyon bölümüne geçişinin yapılması üzerine davacının bu bölümde çalışmayı kabul etmediği ve bu nedenle davalı tarafından iş akdinin feshedildiği, bilirkişi kurulu raporuna göre her iki bölüm arasında esaslı değişiklik bulunmadığı, şahit anlatımlarına göre her iki bölümün çalışma koşulları arasında fark bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dosyada mevcut tıbbi heyet raporundan davacının bronşit-astım hastası olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan keşfe, taraf şahitleri beyanlarına göre davacının çalıştığı kot bölümü kapatılmıştır. Öncelikle davacının çalıştığı ve bilahare gönderilmek istendiği bölümlerin ve bu bölümlerdeki işlem net olarak belirlenmesi gerekir. Dosyada ki bilirkişi raporunda, somut işyeri yeterince incelenmemiştir. Davacının çalıştığı ve gönderilmek istendiği birimlerde havalandırma ve ışıklandırma koşulları, bu birimlerde kullanılan makina sayıları ve nitelikleri havalandırma ve diğer bütün fiziki özellikler değerlendirilerek saptamalar yapılmamıştır. Mevcut bilirkişi raporunda, somut olarak işyerine fazla değinilmeksizin dava dışı başka işyerlerinden bahsedilerek, davada yeri olmayan “iplik bölümü” ile kıyaslamalar yapılmıştır. Yetersiz ve soyut rapor ile sonuca gitmek hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, üst paragrafta belirtilen hususları gerekirse yeniden keşif yapılarak, taraf şahitlerinin beyanlarına yukarda bahsedilen şekilde ve hususlarda başvurarak, iş koşullarında esaslı değişiklik bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.