16. Hukuk Dairesi 2013/13874 E. , 2014/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/81-2013/78 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın ortak kök muris Hüseyin tarafından davacının murisi Hicabi'ye satılıp s
**16. Hukuk Dairesi 2013/13874 E. , 2014/1008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DERELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/81-2013/78 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın ortak kök muris Hüseyin tarafından davacının murisi Hicabi'ye satılıp satılmadığı, satışın olmadığının belirlenmesi durumunda ise ortak muris Hüseyin'in ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise bu yerin davalı tarafa isabet edip etmediği konusunda olduğu açıklanarak, mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile yeniden keşif icra edilerek, taşınmazın kök muris Hüseyin tarafından 20.5.1967 tarihli senet ile davacının murisi Hicabi'ye satılıp satılmadığı, satılmış ise zilyetliğinin Hicabi'ye devredilip devredilmediği, senet tarihinden sonra taşınmazın kimin tarafından kullanıldığı, kök muris Hüseyin tarafından 20.5.1967 tarihli senet ile davacının murisi Hicabi'ye satılmadıysa ortak muris Hüseyin'in terekesinin taksim edilip edilmediği, senet tarihi olan 1967 yılından önce ve sonra zilyetliğin kim tarafından ne kadar süre ile sürdürüldüğü, taksime tabi tutulmuş ise davalı tarafa isabet edip etmediği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip tutanak içerikleriyle beyanlar denetlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 223 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle H.. Y..'ın mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. A.. ve müşterekleri ile davalı E.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve tarafların iddia ve savunmalarının ispat olunamaması nedeniyle davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava Hicabi'nin mirasçıları adına tescil talebiyle açılmış olup, tarafların müşterek miras bırakanı Hüseyin terekesi adına açılmış bir dava yoktur. Taşınmazın müşterek muris Hüseyin'e ait olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davacı taraf taşınmazın tamamının adlarına tescilini talep etmiş ise de ''çoğun içinde azı da vardır'' kuralı göz önüne alınarak müşterek miras bırakan Hüseyin'den davacıların miras bırakanı Hicabi'ye gelen miras payının davacılar adlarına tescili ile kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, müşterek miras bırakan Hüseyin'in tüm mirasçılarına miras payları oranında tescile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı E.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.