9. Hukuk Dairesi 2023/11184 E. , 2023/14809 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/927 E., 2023/669 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi SAYISI : 2018/290 E., 2021/777 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılardan ... Yapı İnş AŞ ile ... Havalimanı İnş. AŞ vek…
**9. Hukuk Dairesi 2023/11184 E. , 2023/14809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/927 E., 2023/669 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. ... Mahkemesi SAYISI : 2018/290 E., 2021/777 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılardan ... Yapı İnş AŞ ile ... Havalimanı İnş. AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar ... Yapı İnşaat AŞ ile ... Havalimanı İnşaatları AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ... Yapı İnşaat AŞ ile ... Havalimanı İnşaatları AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar ... Yapı İnşaat AŞ ile ... Havalimanı İnşaatları AŞ vekili Avukat ..., davalı ... SPA vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların Rusya St....’daki işyerinde havalimanı ve köprü inşaatında 21.02.2013-01.03.2015 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak net 1.500,00 EURO ücretle çalıştığını, davalılardan ... SPA ... ... Şubesi ile ... İnş. San ve Tic. AŞ’nin asıl işveren olduğunu, diğer davalılar ...-... İnş.AŞ (... Havalimanı İnşaatları AŞ) ve ... ...-... ... İnş. AŞ’nin asıl işverenler tarafından müştereken kurulduğunu, tüm davalılar arasında organik bağ olup Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının fazla çalışma ve tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi neticesinde haklı nedenle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının haftanın yedi günü ....00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığını, dini bayramların birinci günü dışında diğer ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP