16. Hukuk Dairesi 2016/6388 E. , 2020/108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 2036, 2163, 2164 ve 2165 parsel sayılı sırasıyla 219600, 23600, 7000 ve 101200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle, 2
**16. Hukuk Dairesi 2016/6388 E. , 2020/108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 2036, 2163, 2164 ve 2165 parsel sayılı sırasıyla 219600, 23600, 7000 ve 101200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle, 2162 parsel sayılı 168000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tapu kaydı, vergi kaydı ve zilyetlik nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli karar, Dairemizin 06.12.2010 tarih, 2010/3173 Esas, 2010/7146 Karar sayılı ilamı ile; “Tespit maliklerinin tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında müdahil ... dava konusu 2036 parsel yönünden, müdahil ... ise dava konusu 2036, 2162 ve 2165 parseller yönünden tespit sonrası pay satın alma nedenine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının reddine, çekişmeli 2036, 2162, 2163, 2164 ve 2165 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, müdahiller ... ve ...'ın davaları yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 25/son maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının bu taşınmazları kapsadığı ve sabit sınırlı oldukları kabul edilmek suretiyle davacı ...’nin davasının reddine karar verilmiş ise de, söz konusu tapu kayıtlarının, “... Deresi” hudutları nedeniyle sabit sınırlı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Ancak, aynı hudutları okuyan ve dava konusu 2162 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 1936 tarih 1859 tahrir sayılı 350000 metrekare yüzölçümlü vergi kaydı da bulunduğuna göre, yüzölçümü daha fazla olan vergi kaydına değer verileceği kuşkusuzdur. Dava konusu taşınmazların toplam yüzölçümü 519400 metrekare olup, vergi kaydı haricinde 169400 metrekare miktar fazlası yer bulunmaktadır. Tapu maliklerinin taşınmazlara 70-80 yıldır zilyet oldukları yerel bilirkişice de beyan edildiğine ve tespit tarihi itibariyle her bir müşterek malik belgesizden 100 dönüm taşınmaz edinebileceğine göre, vergi kaydı miktar fazlası üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu göz önüne alındığında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.