16. Hukuk Dairesi 2013/51 E. , 2013/182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyünde yapılan 108 ada 146 parsel sayılı 704,359,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle mera olarak tespit edilmiştir. D
**16. Hukuk Dairesi 2013/51 E. , 2013/182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyünde yapılan 108 ada 146 parsel sayılı 704,359,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 23.3.2012 tarihli celsede; yokluğunda davacı tarafa keşif için gerekli masrafı yatırması hususunda kesin süre ihtaratında bulunulmuş davetiye tebliğ edilmiş davacı tarafından keşif bedelinin yatırılmaması üzerine mahkemece; davacının miras ve taksime dayandığı, 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı tarafınca karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için mahkemece öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gereklidir. Çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı halde yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliğinin davaya katılımı sağlanıp taraf teşkili sağlanmadan keşif kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre hükme dayanak yapılan ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, iki fen ve bir ziraatçı bilirkişi ile tanıklara verilecek ücretlerle, yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği gibi araç gideri de belirtilmemiş, keşif tarihi kesin olarak belirlenmemiş olduğundan bu ara karar da usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle yasal hasım olan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya katılımı sağlanmalı, bildirecekleri deliller toplanmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif günü belirlenip, keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.