T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1632 - 2026/270 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1632 KARAR NO : 2026/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2017/656 Esas - 2024/306 Karar DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİL…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1632 - 2026/270 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1632 KARAR NO : 2026/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2017/656 Esas - 2024/306 Karar DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : KARAKOÇ KALIP METAL FORM VE SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; DAVACI Halk Sigorta Anonim Şirketinde 22/05/2016 - 22/05/2017 vadeli 21691686 no'lu makine karılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan CPS Pressform San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait Kocaeli/Çayırova ilçesinde bulunan TAYSAD Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren fabrikada kullanılmakta olan pres makinesinin, davalı şirket tarafından imal edilmiş bulunun koç tablasından dolayı hasar gördüğünü, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan tutanak ve raporlara yansıdığı üzere, söz konusu olayın davalı şirketin sorumluluğundaki koç tablasının hatalı imal ve montajının neticesi olduğunu, davalı şirket ile sigortalı arasında akdedilen 06/03/2014 tarihli sözleşme ile 160.000 Euro karşılığında Koç tablasının yapılması üzerinde tarafların mutabık kaldığını, bu sözleşme gereği olarak 23/01/2015 tarihli fatura ve 24/01/2015 tarihli sevk irsaliyesiyle Koç tablası davalı tarafça teslim edildiğini, gerek olaydan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda ve gerekse sigortalının müracaatı üzerine Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan koç tablasının meydana gelen hasarın sebebi olduğunun açıklandığını, bu sebeplerle fazlaya dair ter türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 296.898.TL tazminatın 16/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunulduğu, davaya konu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin bulunduğu Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının haksız,yersiz ve de mesnetsiz açılan davasının reddi gerektiğini, davalı ile dava dışı 3. Kişi CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. 2015 yılında CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. firmasının bünyesinde bulunan 2. El Pres makinesinin revizyonu projesi dahilinde Koç Tabla Sistemi İmalatı hususunda anlaşıldığını, bu sistemin imalatının CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. tarafından gönderilen tüm ölçüm ve dizayna uygun olarak yapıldığını, davalı firma,CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş.'ne 23/01/2015 tarihinde teslim edilen Koç Tabla Sistemi ile ilgili olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafın mevcut ödemeyi yapmadığını ve Kocaeli 6. İcra Dairesinin 2016/11006 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın 11/11/2016 tarihinde borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durduğunu, akabinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın halen derdest durumda olduğunu, bu nedenle iş bu davaya konu sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilen ve makine kırılması rizikosu kapsamına giren imalatın hatalı olup olmadığı, hata olması durumunda bu hatanın davalı firmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu sistemde gizli ayıp olup olmadığı hususları yargılama konusu olduğunu, henüz bu konuda bir karar verilmediğini, bu nedenle davacı tarafın herhangi bir yasal dayanağı olmaksızın açmış olduğu rücu davasını kabul etmediklerini, meydana gelen hasarın müvekkili imal ettiği sistemden kaynaklandığı iddiasının tamamen farazi olup gerçeği yansıtmadığını, söz konusu arıza imalat hatası olsa dahi CPS Pressform San. ve Tic. A.Ş. talimatları doğrultusunda data ölçüm ve dizayn isteklerine tamamen uyarak imal edilen sistemdeki hatanın müvekkile yükletilmesinin hukuk dışı olduğunu, bu nedenle gEbze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/112 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davaya konu poliçenin direkt Makine Kırılması Sigortası değil, Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasını kabul etmediklerini, yasal olarak müvekkile yapılan ödeme arasında nedensellik bağı kurulamayacağını ve davanın reddinE, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, davanın tamamı reddedildiğinden, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 46.534,70-TL nispi vekalet ücreti yerine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde kararlaştırılan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava dosyasında mübrez raporlarla davalı tarafın koç tabla imalatında kusurlu olduğu açık olup, mahkemece bu hususun gözetilmemesi açıkça bozma sebebi olduğunu, dosyada teknik resim ve şartnamenin bulunmaması davalının kusur sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi, davalı tarafın sözleşmeye aykırılık nedeniyle %50 kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 Tarih - 2017/656 Esas - 2024/306 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı şirket ile sigortalı arasında 06/03/2024 tarihli sözleşme ile 160.000,00 Euro bedel karşılığında koç tablası imalatı hususunda mutabakata varıldığını, koç tablasının 23/01/2025 tarihli fatura ve 24/01/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından 22/05/2016 - 22/05/2017 vadeli 21691686 numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan CPS Presform Sanayi Ticaret Anonim Şirketine ait, Kocaeli ili Çayırova ilçesinde TAYSAD Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren fabrikada kullanılan pres makinesinin hasar gördüğü, olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporu ile Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Değişik İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında meydana gelen hasarın davalı tarafından imal edilen koç tablasından kaynaklanığı belirtilerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 296.898,00 TL tazminatın 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, devamında ise, CPS Presform Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin bünyesinde bulunan ikinci el pres makinesinin revizyonu kapsamında koç tabla sistemi imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, imalatın sigortalı şirket tarafından gönderilen ölçü dizayn ve teknik verilere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, sistemin 23/01/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen bedelin ödenmediğini, bu nedenle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2016/11006 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz üzerine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/112 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, meydana gelen hasarın davalı tarafından imal edilen sistemden kaynaklanılığının kesin olarak tespit edilmediğini, koç tablasında imalat veya montaj hatası bulunup bulunmadığı, gizli ayıp olup olmadığı hususlarının henüz yargı kararı ile belirlenmediğini, bu haliyle davacının sigorta poliçesi kapsamında rücu en tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada; tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan sözleşme, fatura ve sevk irsaliyesi ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı CPS Presform Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı şirket arasında 06/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında pres makinesine ilişkin koç tablası sisteminin imalatı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı şirket tarafından imal edilen sistemin 23/01/2015 tarihli fatura ve 24/01/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davacı sigorta şirketince de, sigortalı işletmede meydana gelen makine hasarının davalı tarafından imal edilen koç tablasının hatalı imalat ve montajından kaynaklandığını ileri sürerek sigortalıya ödediği 296.898,00 TL bedelin rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 475. maddesi uyarınca iş sahisinin ayıplı esere karşı sahip olduğu seçimlik haklar düzenlenmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında iş sahibinin eserdeki ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanabilmesi için ayıbın eserin kullanımı açısından önemli nitelikte olması ve sözleşmenin sürdürülmesinin kendisinden beklenemeyecek derecede ağır sonuçlar doğurması gerektiği belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun iş sahibinin seçimlik hakları başlıklı 475. maddesinde eserin ayıplı olması ve bu ayıptan yüklenicinin sorumlu olması hallerinde kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın iş sahibi; eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır (TBK md. 475/1). Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz (TBK md. 475/3). Böyle bir durumun varlığı halinde iş sahibi yükleniciden bedelden indirim ya da onarım isteme seçimlik haklarını talep edebilecektir. Bu seçimlik hakların dışında ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması halinde iş sahibinin genel hükümlere göre ayıptan doğan diğer zararlarını istemek hakkı vardır (TBK 475/2). Bu tazminatın genel hükümlerdeki hukuki dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 112. maddede düzenlenmiş olan giderim yükümlülüğü hükmüdür. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi, meydana gelen zararın davalı tarafından imal edilen sistemden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de, davalı şirketin dava dışı CPS Presform Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından gönderilen ölçü, veri ve tasarım doğrultusunda imalat yaptığı savunması karşısında söz konusu hasarın doğrudan davalı imalatından kaynaklandığını kesin ve yeterli delillerle ortaya koyamadığı görülmektedir. Eldeki davada; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, koç tabla sisteminde meydana gelen hasarın; malzeme seçimi, montaj imalat ve kullanım süreçlerinin bileşimi sonucu oluşmuş olabileceği, tarafların her ikisinin de kusurlu olabileceğinin belirtilmiş olduğu; ancak dosyada teknik resim ve şartname bulunmaması nedeniyle tarafların kusur oranlarının net olarak belirlenemediğinin açıkça ifade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında yer alan "olabilir" muhtemeldir" ve "her iki taraf da kusurlu olabilir" şeklindeki tespitlerin, davalı tarafa kesin ve belirlenebilir bir kusur isnadı içermediği, bu haliyle davacının ispat yükünü karşılamadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, dosya arasına alınan 06/04/2022 tarihli tespit dosyasında koç tabla sisteminin tadilat ve revizyon sonrası çalışır vaziyette olduğunun belirlendiği, bu durumun ağır ve kalıcı bir imalat kusuru iddiasını da zayıflattığı görülmüş, dava dışı iş sahibi ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişkinin niteliği, imalatın iş sahibinin gönderdiği teknik veriler doğrultusunda gerçekleştirilmiş olması ve eserdeki ayıbın davalıdan kaynaklandığının açık şekilde ortaya konulamaması karşısında davacı sigorta şirketinin rücu talebinin hukuki dayanağının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, eldeki davada, ilk derece mahkemesince; "...alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile dava konusu olayın gerçekleşmesinde hangi tarafın kusurlu olduğunun tespit edilemediği, sistemin de çalışır durumda olduğu, "Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/112 Esas 2021/179 Karar numaralı ve Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/82 D.İ. sayılı dosyasında ve diğer ilgili dosyalar kapsamında yapılan tüm okuma ve incelemeler neticesinde; bir önceki rapordaki kanaatleri destekler mahiyette bulgulara ulaşıldığını, değerlendirmeler ve kanaatleri; İTÜ den konusunda yetkin akademisyenler tarafından 13/06/2018 ve 22/03/2019 tarihlerinde hazırlanan raporlar ile de benzer olduğu" kanaatiyle toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafın kusurlu olduğu da tespit edilemediğinden ve sistemin halen çalışır vaziyette olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmişse, davanın reddine ilişkin hukuki değerlendirmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475-(2) maddesi kapsamında ayıptan doğan sorumluluk koşullarının oluşmaması gerekçesine dayandırılması gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Yine; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 maddesi uyarınca dava değerine göre vekalet ücretine hükmedilerek 46.534,70 TL vekalet ücretine karar verilmiş ise de, somut olayın niteliği itibarıyla hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği, zira, eldeki davanın sigorta şirketi tarafından açılmış rücuen tazminat istemine ilişkin bir dava olduğu ve mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş olması karşısında davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2024 Tarih - 2017/656 Esas - 2024/306 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın REDDİNE, b-Alınması gerekli 427,60-TL peşin harcın başvuru sırasında alına 5.070,28 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 4.642,68 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte bulunan AAÜT md. 13/1-2 gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davalı tarafça yapılan toplam 95,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 979,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.148,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine, e-2004 sayılı İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi'nin 2024/18414 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine, f-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*