Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10884 E. , 2024/4370 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10884 Karar No : 2024/4370 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 17/10/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/685
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10884 E. , 2024/4370 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10884 Karar No : 2024/4370 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 17/10/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/6850 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Aydın İli, Çine İlçesi, … Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin … ada, … ve … parsel (eski … ada … ve … nolu parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; gerek davacının gerekse dava konusu işletmenin tahsis edildiği dava dışı ...'in her üç ilana da bir itirazlarının bulunmadığı, dolayısıyla parselasyon planlarının ve yeni mülkiyet listelerinin kabul edilmiş sayıldığı, daha sonra dava dışı … tarafından 17/03/2018 tarihinde verilen dilekçe ile 287/587 oranında hissedarı olduğu … ada … nolu parselde bulunan işletmenin kendisine ait olduğunu bu nedenle toplulaştırma projesinden ayrılmasını talep ettiği, davalı idarece talebin kabul edilerek, davacının taşınmazdaki hissesi içinde kaldığı kabul edilmek suretiyle işletmenin toplulaştırma projesinden ayrıldığı ve yeni oluşturulan … ada … parselde bırakılarak dava dışı ...'e tahsis edildiği, anılan işletmenin arka cephesinde kalan ve … ada … parsel olarak yeni oluşturulan taşınmaz ile davacının tam mülkiyetine sahip olduğu … ada … parsel sayılı taşınmaz birleştirilerek davacıya tahsis edildiği, işletmenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu yönünde hem davacının hem de diğer hissedarın noterden onaylı kira sözleşmelerine dayandığının görüldüğü, diğer hissedarın askı ilan süreleri itirazsız olarak geçirildikten sonra 17/03/2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine gerçekleştirilen ve … ada … ve … nolu parsellerin oluşturulmasına ilişkin işlemin ilan edildiğine ve yeni oluşan parselasyon planının onaylandığına dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığının görüldüğü, toplulaştırma usulüne göre planlar ilan edilip kesinleştikten sonra planlarda herhangi bir değişiklik yapılabilmesi için değişiklik üzerine yeni toplulaştırma planının aynı usulde yapılacak ilan sonrası itirazlar değerlendirilip itirazlar hakkında verilen kararlar yazılı olarak itiraz sahiplerine tebliğ edilip yeniden yapılacak ilan akabinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından onaylanıp kesinleştirilmesi gerekirken, işbu usule aykırı olarak yeni oluşturulan plan ilan edilmeksizin ve genel müdürlük onayı ile kesinleştirilmeksizin gerçekleştirilen, davacının hissedarı olduğu eski … ada … ve … nolu parsele ilişkin toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.