16. Hukuk Dairesi 2014/17008 E. , 2015/10919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARABÜK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2013/157-2014/89 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 208 ada 3, 152 ve 296 214 ada 8 ve 222 ada 37 parsel sayılı sırasıyla 7.509.30, 7.258.32, 3.911
**16. Hukuk Dairesi 2014/17008 E. , 2015/10919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARABÜK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2014 NUMARASI : 2013/157-2014/89 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 208 ada 3, 152 ve 296 214 ada 8 ve 222 ada 37 parsel sayılı sırasıyla 7.509.30, 7.258.32, 3.911.90, 1.980,13 ve 2.435,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, 112 ada 54 ve 58, 114 ada 6, 120 ada 1, 123 ada 1, 208 ada 12, 114, 127, 280, 213 ada 21, 217 ada 46, 219 ada 17 ve 221 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 2.166,07 metrekare, 2.188.21, 228, 1.091.05, 2.081.26, 4.948.86, 1.734.40, 2.351.67 metrekare, 2500.76, 1.86085, 5.708.26, 4.076.09 ve 3.547.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, pay satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar O.. Ç.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar S.. Ç.. ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 208 ada 3, 152 ve 296 214 ada 8, 222 ada 37, 112 ada 54 ve 58, 114 ada 6, 120 ada 1, 123 ada 1, 208 ada 12, 114, 127, 280, 213 ada 21, 217 ada 46, 219 ada 17 ve 221 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Süleymen ve H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, 23.6.2014 tarihli kısa kararında davalılar Hamdi , Ş.. Ç.., Ahmet i, O.. Ç.., Ali Cevat i kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31. madde uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; davalılar Hamdi Çelenli, Ş.. Ç.., Ahmet Hamdi Ali kendilerini vekil (Av. O.. O..) ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, davalılar A.. Ç.., F.. Ö.., F.. B.., O.. Ç.. da kendilerini vekil (Av. E.. Ö..) ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine dair karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. O halde; önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi gidermek suretiyle yeniden 3402 sayılı Kanun'un 31. ve avukatlık asgari ücret tarifesi 3/2 maddesi uyarınca yeniden bir hüküm kurulması gerekir. Kabule göre de; dava konusu 213 ada 21 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararındaki gibi tesciline karar verilmesi gerekirken sehven tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davacı S.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.