9. Hukuk Dairesi 2014/34970 E. , 2015/2534 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin genel müdü…
**9. Hukuk Dairesi 2014/34970 E. , 2015/2534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin genel müdürlüğünde hizmet elemanı olarak çalıştığını ve çay ocağına baktığını, 23/11/2013 tarihinde, davacının şoförlerin de yemeğini yediği yemekhanede çalışırken, tır şoförlerinden birinin içecek çay bardağı bulamaması nedeni ile davacıya doğru bağırarak “bu yemekhanede temiz bardak bulunmaz mı orada boş boş oturacağına bardak getirsene” demesi üzerine davacının “burada kalmamış bağırmanıza gerek yok getiririm” diye cevap verdiğini ve şoföre temiz çay bardağı getirmek üzere mutfak bölümüne girdiğini, bu esnada tır şoförünün gelip davacıya vurduğunu, davacın kendini korumak refleksi ile hamle yaptığını, olay ile ilgili olarak davalı şirket tarafından savunmalar alındığını ve davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının davalı şirkette iç hizmetler elemanı olarak çalıştığını, ve 22/11/2013 tarihinde şirkette çalışan bir tır şoförüyle kavga ettiğini, bunun üzerine tarafların savunmalarının alındığını, 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendi gereğince davacının iş akdinin davalı şirketin başka bir çalışanı ile işyerinde kavga etmesi, sözü edilen çalışana fiziksel ve sözlü saldırıda bulunması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu somut olayda işe iade koşullarının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece somut olayda haklı fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacıya atfedilen eylemler ve davacının savunması dikkate alındığında, iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 386.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,