9. Hukuk Dairesi 2015/2984 E. , 2015/10006 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı fark alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı veki…
**9. Hukuk Dairesi 2015/2984 E. , 2015/10006 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı fark alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; "Müvekkilinin 01/09/1994 tarihinde ... bünyesinde bulunan ... çalışmaya başladığını, 1998 yılında ... kendi bünyesinde belediye çalışanı olarak işe alındığını ve şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin en son net 750,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin 01/09/2004 tarihinde emekli olduğunu, davalı belediyenin müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının 1998 yılından itibaren hesaplanarak ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin 14/09/1994 tarihinden itibaren çalışmış olmasına rağmen hesaplamanın eksik olarak yapıldığını, ... ... bağlı bir şirket olduğunu, davacı müvekkilinin ...'nde çalışırken belediye tarafından kadroya alındığını, bu süreç içerisinde ..'nde geçirilen hizmet süresi için hiçbir tazminat ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin ... kadrosunda da aynı işi yapmaya devam ettiğini, tüm bunlar sebebiyle ... tarafından işe başladığı tarih olan 01/09/1994 tarihinden itibaren kıdem tazminatı hesaplaması yapılması gerekirken 1998 yılından itibaren hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, 1475 sayılı yasanın 14/2. Maddesinde işçinin aynı işveren bağlı olarak bir yada değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğinin hükme bağlandığı belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkiline ödenmeyen kıdem tazminatı fark alacağı için bedel artırımı talebimiz saklı kalmak kaydı ile..." şeklinde beyanda bulunarak, 2.000 TL fark kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 1998-2004 yılları arasında çalıştığını, bu tarihler nazara alınarak tespit edilen hizmet süresi için, davacıya hak etmiş olduğu kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir. Maddeye göre;