9. Hukuk Dairesi 2014/5015 E. , 2014/17104 K. "" MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2013/145-2013/208 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği kon…
**9. Hukuk Dairesi 2014/5015 E. , 2014/17104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2013/145-2013/208 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde 08/04/2013-21.06.2013 tarihleri arasında triptik memuru olarak çalıştığını, davalı iş verenin fesih ihbarnamesinde gösterdiği "günlük çalışma çizelgelerine aykırı şekilde giriş çıkış yaptığı ve 24/05/2013 tarihli tutanak ile yapılan kasa denetiminde sorumlu olduğu kasanın 13.534,21 TL" açık verdiği iddialarının gerçek olmadığını, davalı iş yerinde düzenlenen günlük çalışma çizelgelerini büro şefinin düzenlediğini, 24/05/2013 tarihli tutanağın düzenlendiği gün davacı müvekkilinin yıllık izinde olduğunu, işten çıkarmaya sebep gösterilen kasa açığı bulunmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, zira kasanın anahtarının yalnızca S..T.. isimli şahısta bulunduğunu, başka kimsenin kasayı açma, kapama yetkisine sahip olmadığını, müvekkilinde kasa anahtarının bulunmadığını, kasa sayımının yapıldığı gün müvekkilinin nöbet izinlisi, tutanağın tutulduğu gün ise yıllık izinde olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde verimli ve başarılı bir şekilde çalıştığını, davalı iş verenin müvekkilin çalıştığı dönemde müvekkile karşı hiç bir ihtarı veya memnuniyetsizliğinin olmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili; duruşmalardaki beyanlarında, davacı hakkında açılmış olan alacak davası ve savcılık soruşturması bulunduğunu, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir. D)Gerekçe: