(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/10202 E. , 2008/8728 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 165 ada 57 parsel sayılı 1275.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Da…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/10202 E. , 2008/8728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 165 ada 57 parsel sayılı 1275.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde taşınmazın imar-ihya edilmediği, taşlık, çalılık ve dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hüseyin ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıkları tarafından davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın imar ve ihya edildiği, tamamının uzun yıllardan beri tarla olarak kullanıldığı belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8- 10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde, mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.