16. Hukuk Dairesi 2018/3564 E. , 2021/2186 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Toroslar İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metre…
**16. Hukuk Dairesi 2018/3564 E. , 2021/2186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Toroslar İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2000 yılından bu yana tarla vasfı ile ... kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2.409,30 metrekarelik bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış; davalı Hazine ise, tutanağın edinme sebebi sütunundaki ... lehine olan ifadenin silinmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Dairemizin 30.10.2017 tarih, 2015/19487 Esas, 2017/7202 Karar sayılı ilamı ile; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde, davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ve asli müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.