9. Hukuk Dairesi 2015/12001 E. , 2018/348 K. ... DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya…
**9. Hukuk Dairesi 2015/12001 E. , 2018/348 K.** **"İçtihat Metni"** ... DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına ....geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2000-17.07.2012 tarihleri arası satış elemanı, şoför ve depocu olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.250,00 TL olduğunu, .... gerçek ücretin bildirilmemesi, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi üzerine iş akdinin 17.07.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin Temmuz ve Ağustos aylarında memleketi ...’a gittiğini, iki ay kendisine ulaşılamadığını, daha sonra davalı Şirkette çalışmayacağını ve 2012 Temmuz ayına kadar olan tazminatının ödenmesi halinde işe yeni girmiş gibi çalışacağını aksi halde dava açacağını söyleyerek kendi isteğiyle işten ayrıldığını, Şirkete verdiği emeklerinden dolayı kıdem tazminatı ödenmek istenmiş ise de davacının hiçbir şartı kabul etmeyerek huzurda görülen davayı ikame ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yaptığında maaşıyla birlikte ödendiğini, hizmet süresinin .... kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu, ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının bir kısım fazla mesai ve ücret alacağının olduğu tespiti ile feshin haklı olduğunun kabul edildiği, davalı yanında 01.01.2000 ile 17.07.2012 tarihleri arasında 12 yıl a ay 16 gün çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işyerinde 01.01.2000-17.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise iddia edilen çalışma süresinin doğru olmadığını, bu sürelerin .... kayıtlarında belli olduğunu savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise davacının .... hizmet cetvelinde iddia edilen dönemlerde farklı sicil numaralı işyerlerinin kayıtlı göründüğü ve bu işyerlerinin kime ait olduğuna ilişkin bir bilginin dosyada olmadığı tespitine yer verilerek, çalışma süresinin tanık beyanı ile doğrulandığı açıklamasıyla iddia edilen hizmet süresini hesaplamaya esas almıştır. Dosya kapsamına göre davacının 01.01.2000 tarihinden itibaren davalı işyerinde işe başladığının kabulü yerinde ise de; kayıtlarda farklı işyerlerinin davalı ile bağlantısı açıklığa kavuşturulmadan bu sürelerden davalının sorumlu tutulması yerinde değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacının ..... hizmet cetvelinde görünen farklı işyerlerine ilişkin kaydî bilgilerin dosyaya celbi ile gerekirse bu konuda davacının beyanı da alınarak hizmet süresinin açıklığa kavuşturulmasıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...