16. Hukuk Dairesi 2014/22178 E. , 2015/7096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 23 parsel sayılı 55.235,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit komisyonu kararından söz edilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırland
**16. Hukuk Dairesi 2014/22178 E. , 2015/7096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 23 parsel sayılı 55.235,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit komisyonu kararından söz edilerek mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazın mera kaydının iptaline, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın üç tarafı tespiti kesinleşen mera parselleriyle çevrili olup, bir diğer sınırı ise mera olarak tespit edilip halen başka bir dosyada davalı olduğu anlaşılan 101 ada 107 parsel sayılı taşınmaz ile çevrilidir. Mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan ziraatçi bilirkişi raporlarına göre; taşınmazın eğiminin %15-35 arasında değişkenlik gösterdiği, üzerinde geven, hindiba, adi ayrık otu vb. çok yıllık mera bitkileri ile kaplı olduğu, taşınmazın hayvan otlatmak için elverişli olduğu belirlenmiştir. Dosyada yer alan çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflardan da özel mülkiyete elverişli olmadığı temyiz incelemesi sırasında izlenmiştir. Dava konusu taşınmazın gerek etrafının mera olarak tespiti kesinleşen taşınmazlarla çevrili olması, gerek ziraatçi bilirkişi tarafından saptanan niteliği, gerekse dosyada izlenen fotoğraflarından niteliğinin mera olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan nedenlerle özel mülkiyete elverişle olmadığı anlaşılan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.