16. Hukuk Dairesi 2016/17160 E. , 2020/987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli Kaş İlçesi Sarıbelen Mahallesi çalışma alanında bulunan 291 ada 50 parsel sayılı ve 2.457,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.04.2013 tarihinde yapılan satış nedeniyle Ero
**16. Hukuk Dairesi 2016/17160 E. , 2020/987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli Kaş İlçesi Sarıbelen Mahallesi çalışma alanında bulunan 291 ada 50 parsel sayılı ve 2.457,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.04.2013 tarihinde yapılan satış nedeniyle Erol Günen adına tescil edilmiştir. Davacı ..., maliki olduğu 291 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 399,76 metrekaresinin davalıya ait 291 ada 45 parsel sayılı taşınmaz içinde kalacak şekilde tespit edildiğini ve taşınmazına tecavüz bulunduğunu öne sürerek yapılan müdahalenin önlenmesi ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda takipsiz kalıp süresinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılan davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının herhangi bir mazeret bildirmeden 25.11.2015 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle 25.11.2015 tarihinde HMK’nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o tarihten itibaren üç (3) aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra, dosyanın işlemden kaldırması kararı üzerine davacı vekili tarafından 21.12.2015 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği; ancak bu dilekçenin asıl dava dosyası içine konulmayıp sehven, mahkemenin 2015/319 Esas sayılı dosyasının içine konulmuş olduğu bu nedenle de farkedilemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın, yasal süresi içerisinde yenilenmiş olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yenilemenin gözden kaçırılması nedeniyle dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.