9. Hukuk Dairesi 2019/4900 E. , 2019/14184 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan …
**9. Hukuk Dairesi 2019/4900 E. , 2019/14184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı Bakanlık asıl işverenliğinde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence 07/08/2016 tarihinde yapılan fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, fesih bildiriminda sebep gösterilmediğini, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, feshin diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca feshin haklı nedene dayandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili ise, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren ... tarafından davalı şirkete gönderilen 30/06/2016 tarihli yazı ekinde listede yer alan personelin güvenlik arşiv araştırmalarının olumsuz olması nedeniyle iş akitlerinin sonlandırılmasının talep edildiğini, Bakanlık ile yapılan hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince " fesih sebebinin ne olduğuna dair her iki davalı tarafından her hangi bir sebebin somut olarak belirtilmemiş olması, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde fesih sebebi olarak diğer davalı ...'nın talebi gösterilmiş olmasına rağmen, davalı ...'nın cevap dilekçesinde davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin bahsettiği ihtarnamede geçen yazının kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde yapılan feshin geçersiz olduğu", gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince " davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak ...'nın yazısı gösterilmiş ise de, dosyaya ilgili yazının eki listenin sunulmadığı, davacının söz konusu listede bulunup bulunmadığı dosya kapsamı ile anlaşılamamaktadır. Kaldı ki davalı ... vekili tarafından sözkonusu yazının Bakanlık Hukuk Müşavirliği ve Dava Daireleri tarafından düzenlenmediği belirtilmiştir. Davalılarca davacının iş sözleşmesinin bu yazı dışında feshini gerektirecek herhangi bir somut olgu veya delile de dayanılmamıştır. Bu durumda davalı işverenlik tarafından feshin haklı/geçerli nedene dayandığı yöntemince ispatlanamadığından, ilk derece mahkemesinin bu doğrultudaki kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. F) Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar temyiz etmiştir. G) Gerekçe Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 05/08/2016 tarihli fesih bildirimi ile ...'nın yazısına istinaden 4857 sayılı Kanunun 25/II-a ve e hükümlerine göre fesh edilmiştir. Feshe dayanak Bakanlık yazısında bir kısım personelin güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu belirtilmiş ve ekli listeden bahsedilmiş ise de dosyada ekli listeye rastlanmamıştır. Savunmaya konu hususların araştırılması için Dairemizce yapılan geri çevirme sonucu Bakanlık tarafından söz konusu davacının da adının olduğu listenin gönderildiği ve bu listedeki kişilerin güvenlik araştırmasının olumsuz olduğu görülmüştür. Davacının, davalı ...'na bağlı askerlik şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, işyerinin niteliği de dikkate alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu belirtilen bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekekir. Davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemek iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş sözleşmesini sonlandırma yetkisi vermek gerekir. Bu nedenlerle işverence yapılan feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırmayla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce kesin olarak karar verilebileceğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6. Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine, 7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 8. Dosyanın yerel mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Kesin olarak oybirliği ile 25/06/2019 günü karar verildi.