9. Hukuk Dairesi 2016/23989 E. , 2020/9066 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ür. Tem. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup …
**9. Hukuk Dairesi 2016/23989 E. , 2020/9066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ür. Tem. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yerinde 2005-2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ... bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Davacının 24.05.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 04.01.2006 – 12.02/2006 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 25.11.2009 – 08.02.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar 01.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar adlı ... yerinde 01.01.2011 – 26.10.2011 tarihleri arasında ise davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti de asıl işveren işçisi olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmış olup 12.02.2006 - 25.11.2009 tarihleri arasında ise davacı adına sigorta bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı hususunda kanaat oluşturacak mahiyette olmayıp davacının 12.02.2006 – 25.11.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı hususunda da kurum kayıtlarının aksini kanıtlar bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle iken, davacının kurum kayıtlarına göre çalışması bulunmayan dönem dışlanarak davacının hizmet süresinin tespitinin yapılması gerektiği halde bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamalara itibarla davacının alacak taleplerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.