9. Hukuk Dairesi 2015/16625 E. , 2015/23491 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A …
**9. Hukuk Dairesi 2015/16625 E. , 2015/23491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; asıl ve birleşen davalarda davacının davalı şirketler nezdinde muhasebeci olarak ayrı ayrı çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili duruşmada; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işsizlik ücreti isteminin reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iki ayrı şirkette iki ayrı hizmet sözleşmesi ile hizmet verdiğini iddia ederek iki ayrı dava dosyasıyla alacaklarının davalı şirketlerden ayrı ayrı tahsilini talep etmiş ve mahkemece Yargıtay 9. ve 22. Hukuk Dairelerinin ilgili dosyalara ilişkin olarak dosyaların birleştirilerek bir arada değerlendirilmesi gerektiği yönündeki bozma kararlarına uyularak her iki dava dosyası birleştirilmiş ve bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. Davacının hizmet cetvelinden birleşen dosya davalısı .............nden tam ay, davalı ..................nden ise 9-10 gün civarında ayrı ayrı Sgk bildirimi yapıldığı görülmektedir. Davacı işçinin 01/09/1992 tarihinde .............nde çalışmaya başlayıp, çalışması devam ederken ortakları aynı olan ..................nde 18/03/1998 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma .... şirketiyle yapılan yeni bir iş sözleşmesi olmayıp, bu tarihten sonra davacının çalışması birlikte istihdam şeklinde devam etmiştir.