T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1345 Esas KARAR NO: 2026/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI: 2022/657 Esas, 2023/464 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1345 Esas KARAR NO: 2026/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI: 2022/657 Esas, 2023/464 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 01.06.2019 başlangıç tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun akaryakıt sızıntısı nedeniyle kirlenen yer altı ve yer üstü doğal kaynaklarının temizlenmesi işinin davacıya ait ekipmanlarla yapılması işi olduğunu, bu sözleşmenin 4 Şubat 2020 tarihli devir protokolü ile ... A.Ş. tarafından davalı ... şirketine devredildiğini, davacı ... tarafından verilen hizmetin nasıl ücretlendirileceğinin sözleşmenin 3 nolu eki olan fiyat listesinde açıklandığını, davacı müvekkili tarafından verilen hizmetin karşılığı olan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme sona erene kadar sözleşmeye uygun biçimde sadece 2021 Kasım ayında verilen hizmetler karşılığında düzenlenmiş faturalar hariç ödendiğini, davalının yalnız takibe ve huzurdaki davaya konu Kasım 2021 ayı hizmet faturalarını ödemediğini, faturaya yasal süre içinde ya da sonradan da itiraz edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasına sunulmuş olan dayanak 01.06.2019 tarihli sözleşme ve eklerine davalı tarafından itiraz edilmediğini, sözleşmeye dayanarak düzenlendiğini ve davalı tarafından hiçbir itiraza konu olmamış hizmet ve müvekkiline ait ekipmanların kullanım bedeli olarak düzenlenmiş fatura bedellerinin sözleşme ile tanımlandığını ve likit olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ticari ikametgahının ....../İstanbul olduğunu, anılan bölgenin Bakırköy Adli yargı çevresine dahil olduğunu, müvekkili hakkında açılan davada yetkili mahkemenin de Bakırköy Mahkemesi olacağını, İstanbul Mahkemelerinin yetkisi dahilinde olmadığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, herhangi bir ücret talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ... A.Ş. İle .... Şti. arasında satın alma çerçeve sözleşmesi imzalandığının iddia edildiğini ancak imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket ile olan bağlantısının anlaşılamadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde müvekkili şirketin adı unvanı geçmediğini, temizliğin yapıldığı yerin dahi belirtilmediğini ayrıca sözleşmenin sadece son sayfasında ... A.Ş.'nin imzasının olduğu görüldüğünden sözleşmenin bir suretinin ... A.Ş.' den celbinin talep edilerek sözleşmenin karşılaştırılması gerektiğini, taraflarınca müvekkili şirketi borç altına sokmak maksadıyla sonradan değiştirilmeye çalışıldığını, davacı tarafça, taraflar arasındaki ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan sözleşmenin ibraz edilmediğini ancak kim ile imzalandığı belli olmayan bir devir protokolü ibraz edildiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın faturadan kaynaklı bir miktar para alacağına ilişkin olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede yetki düzenlemesi yapılmadığı anlaşılmakla TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının merkezinin (Kadıköy/istanbul) bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde ya da işin ifa edileceği veya davalının adresinin bulunduğu yer olan Bakırköy İcra Dairelerinde takibin başlatılması gerekmekte olup, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görüldüğü gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı aleyhindeki icra takibinin sözleşmeye göre münhasıran yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 01.06.2019 başlangıç tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, bu sözleşmenin, 04.02.2020 tarihli Devir Protokolü ile ... A.Ş. tarafından davalı ...’ye devredildiğini, 17.10.2022 tarihinde ilk derece mahkemesine sunulan 1 No'lu delil olan 01.06.2019 başlangıç tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi'nin 1 numaralı eki olan Satın Alma Genel Şartları'nın 25. Maddesi ile taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri’nin münhasıran yetkili olduğunun düzenlendiğini, her iki tarafı da tacir olan tarafların ticari ilişkilerine ilişkin yasal işlemlerde münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu ve icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, 01.06.2019 başlangıç tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi'nin ve eklerinin taraflar arasında geçerliliğine ilişkin şüphe bulunma dığını, davacı ... Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi'ne dayalı olarak düzenlenen davaya konu faturaların ödenmesini, ilk olarak 22.03.2022 tarihinde, ..... 4. Noterliği ....... yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini, anılan bu ihtarnamenin 28.03.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının yukarıda anılan ihtarnameye, 30.06.2022 tarihli Bakırköy....... Noterliği ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili ile davalı arasındaki Sözleşmenin, sözleşme eklerinin ve Devir Protokolü'nün varlığını ve davalının bu bilgiye sahip olduğunu ortaya koyduğunu, taraflar arasında geçerli Sözleşmede münhasıran yetkili kılınan İstanbul .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, istinaf istemine konu dosyada davalının, bilirkişi raporlarına beyanlarını sunana kadar, taraflar arasındaki Sözleşme ve eklerine itiraz etmediğini, davalının, ihtarname ile yanıt ve beyan dilekçelerinde taraflar arasında geçerli olan sözleşme ve eklerini, -davacı müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığını- iddia ederek ikrar ettiğini ve varlığını ikrar ettiği sözleşmeye ilişkin olarak dosyaya sundukları ve dayandıkları sözleşmelerden başkaca bir sözleşme sunmadığını, dayanak sözleşmenin konusunun eski malik dava dışı ... A.Ş. Mülkiyetindeki ... akaryakıt terminalinde akaryakıt sızıntısı nedeniyle kirlenmiş, yer altı ve yer üstü doğal kaynaklarının davacı müvekkili tarafından temizlenmesi işi olduğunu, ... A.Ş. davaya konu sözleşme akdedildikten sonra, ... akaryakıt deposunu, ayni sermaye koyarak kurduğu davalı ... A.Ş.'ye devrettiğini, Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi'nin devri amacıyla düzenlenen ve delil listemizin 2. sırasında yer alan 04.02.2020 tarihli Sözleşme Devir Protokolü'nde yer alan ekipmanların, davalı ...'nin elinde bulunduğu, yukarıda anılan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/567 E. sayılı dosyada .....12.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edildiğini, bu hususun taraflar arasındaki Sözleşmelerin ve eklerinin varlığının ve geçerli olduğunun bir başka açık kanıtı olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davalı hakkında İstanbul.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, 162.435,08 TL toplam fatura alacağı ve 16.556,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.991,38 TL 'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı borçlu vekili icra takibine yönelik yasal süresinde yaptığı itirazında, müvekkilinin adresi itibariyle Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, İlk derece Mahkemesince yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Uyuşmazlık, dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünce usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi ve ödeme emrine borçlu tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış itirazın bulunması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu vekili ödeme emrine karşı borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden işbu davada icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesi gerekir. Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında 26.06.2019 tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacının Sözleşmede tedarikçi, dava dışı ........... ise İşveren olarak anılacağı sözleşmede belirtilmiştir. 26.06.2019 tarihli Satın Alma Çerçeve sözleşmesinin 1.Genel Hükümler Başlıklı 1.1. Bendinde;" İş bu sözleşmenin konusunu oluşturan Ürün/hizmetin işveren tarafından tedarikçiden satın alınması ve buna ilişkin tüm işlemler, iş bu sözleşme hükümlerine ve sözleşmenin ekinde yeralan ve sözleşme ile ayrılmaz bir btün oluşturan(Ek./1) Satın Alma Genel Şartları'na(Genel Şartlar),(Ek./2) Teknik Şartname, (Ek/3) Fiyat listesine tabidir." düzenlemesi yer almaktadır.Dosya kapsamına sunulan (Ek./1) Satın Alma Genel Şartları başlıklı genel şartların 25. Maddesi:" Aksi belirtilmediği takdirde, İstanbul mahkemeleri ve İcra Daireleri, iş bu Satın Alma Genel Şartları ve buna bağlı olarak yapılan sözleşmelerden kaynaklanan ve sözleşme öncesi yükümlülüklerden ve özellikle akdin inikadı, fesih, geçersizlik ve tazminata ilişkin İşveren ile Tedarikçi arasındaki diğer her tür hukuki ilişkiden doğabilecek tüm uyuşmazlıkların çözümü hususunda münhasıran yetkilidir." şeklindedir.Davacı ile davalı ... ..... A.Ş. Arasında da 04/02/2020 tarihli Sözleşme Devir Protokolü imzalanmış ve protokolde, tarafların iş bu sözleşmenin Devir Protokolü ile 26/06/2019 tarihli Satın alma Çerçeve Sözleşmesinin Devralana devrini sağlamak amacıyla, tam bir mutabakata varmak suretiyle iş bu protokolün düzenlenerek imzalandığı belirtilmiştir. Davalı ... Depoculuk A.Ş'nin protokolde devralan olarak yer aldığı anlaşılmıştır.Aynı protokolün Açıklamalar başlıklı 3. Maddesinin 3.1. Bendinde; " 26/06/2019 tarihli ... ile şirketin aralarında imzalanmış oldukları Satın alma Çerçeve Sözleşmesinin, ... Terminali'nin Devralan' a satışı sebebiyle tüm hak ve borçları ile devralana devredilmesi konusunda anlaşmışlardır. Devralan iş bu sözlemenin tarafı olmakla birlikte, iş bu protokolün imza tarihi ile sözleşmedeki tüm hak ve alacakları üstlenmiştir. Şirket ise iş bu protokölün imza tarihi itibariyle ve sözleşmeden kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerini aynı şekilde devralana karşı ifa edecektir..." şeklinde düzenlenmiştir.Yine aynı protokolün 3.2. Maddesinde; "iş bu protokol, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup, iş bu protokolde hüküm bulunmayan hallerde sözleşme hükümleri uygulanacaktır." düzenlenmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü, “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin, münhasır yetkili olacağı, madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı Petrol ofisi şirketi arasında imzalanan 26.06.2019 tarihli Satın Alma Çerçeve sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki Satın Alma Genel Şartları başlıklı genel şartların 25. Maddesinda taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında imzalanan 04/02/2020 tarihli Sözleşme Devir Protokolünde; 26.06.2019 tarihli Satın Alma Çerçeve Sözleşmesindeki tüm hak ve borçların devralan olarak davalıya devredildiği, bu protokolün taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu ve protokolde hüküm bulunmayan hallerde sözleşme hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Davanın dayanağının sözleşme ve protokol olması nedeniyle, geçersizliği açıkça ileri sürülmeyen protokole ve dosya kapsamında yer alan Bakırköy ....Noterliğinin .......... yevmiye, nolu 30.06.2022 tarihli davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede de, bahse konu sözleşme ve protokole atıf yapıldığı dikkate alındığında, tacir olan davacı ile davalı şirket arasındaki yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı değerlendiril erek davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Bu nedenlerle Mahkemece, işin esasına girilerek yargılama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/.... Esas, 2023/464 Karar sayılı ve ...../05/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın kararımız doğrultusunda karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı H. K. bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/02/2026