9. Hukuk Dairesi 2015/17500 E. , 2017/21185 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İstem…
**9. Hukuk Dairesi 2015/17500 E. , 2017/21185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde elektrik bakımcısı olarak çalışmış bir teknisyen olduğunu, davalı işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, fesih gerekçesi olarak müvekkilinin Mart 2011 döneminde fabrikanın elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif iki değeri takip etmemesi neticesinde davalı işverene para cezası uygulanmış olduğunun gösterildiğini, müvekkilinin 08/04/2011 tarihinde disiplin kurulu tarafından bu mesele ile ilgili olarak kınama cezası ile cezalandırıldığını, davacının 25 günlük ücret alacağını da alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili firmada elektrik teknisyeni vardiyalı işçi olarak işe başladığını, 2006 yılı Temmuz ayından sonra mekanik bakım elektrik bölüm sorumlusu olarak işine devam ettiğini, davacının iş akdinin sadece Mart 2011 döneminde fabrika elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif değerleri takip etmemesi nedeniyle değil, zararın maaş kesintisi yapılarak karşılanmasına karar verilmesine rağmen, davacının ihtarname yollayarak mutad görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyeceğini açık ve net olarak beyan etmesi ve bu sebeple müvekkilini aynı zarar verici durumla karşı karşıya bırakma riski sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ücret alacağının kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin feshine gerekçe yapılan Mart 2011 döneminde fabrika elektrik sayacındaki endüktif ve kapasitif değerleri takip etmemesi eyleminin davalı işveren tarafından 08.04.2011 tarihinde kınama cezası ile cezalandırıldığı, bilahare aynı eylem için fesih yoluna gidildiği açıkça anlaşılmaktadır. Bir eylem için iki ayrı ceza olamaz kuralı gereğince, davalı işverenin kınama cezası verdiği eylemi ayrıca feshe konu etmesi usulsüz olup, işveren fesihte haksızdır. Açıklanan nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.