TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/645 Esas, 2021/774 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınır…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1824 KARAR NO: 2026/110 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/645 Esas, 2021/774 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesine ilişkin davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine, yüklenici davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; ... Şti ile "... Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca; davalılardan ... Prodüksiyonun sözleşmeyi hem kendi hem de diğer davalı adına akdettiğini, bu sözleşme ile davalı ...‘nün ... - ...' da saat 01.00 de başlayacak ve 90 dakika sürecek konseri konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu ... için toplam 82,600,00-TL ödemenin yapıldığını, konserin 05.02.2019 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak konserin ....02.2019 tarihine ertelendiğini, ancak davalı ...' nün konsere çıkmadığını, davalılar tarafından herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, bunun ürerine davalılar aleyhine hem ödenen tutar hem de cezai şart tutan kadar alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... vekili; davalı ...'in dava konusu sözleşmeye taraf olmadığından; davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı şirket ile davalı ... Prodüksiyon arasında; davalı ...‘nün bilgisi ve rızası dışında akdedilen ... Sözleşmesi uyarınca; davalının .../02/2019 tarihinde ... vermesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirket tarafından sözleşmenin imzası sırasında ve tanzimi sonrasında da davalı ...'e sözleşmeye ve konsere dair hiçbir bilgi vermediğini, davalı ...'in ... tarihinde onur konuğu olarak ....... Ödülleri için Amerika' ya gittiğini, söz konusu ödül törenine katılacağı bilgisinin diğer davalı tarafından bilindiğini, davalı ...'in söz konusu konsere katılamayacağı konusunda davacı şirkete bilgi verme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, bununla birlikle diğer davalı şirket tarafından ... için davalı ...'e hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin, davalı ...'in rızası dışında ve zararına olacak şekilde iş ve işlemlerde bulunması neticesinde vekillik görevinin sonlandırıldığını, davalı ile halen derdest olan davalarının bulunduğunu beyanla neticeten öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ......... Şti.; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ....../09/2021 tarihli karar ile; davacının, takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde; davalılardan ... ....... Ltd.Şti.. den 312.700,00-TL. alacaklı durumda olduğu, ancak huzurdaki davaya diğer davalı ... konseri için yapmış olduğu, 82.600.00-TL lik tutar ile sözleşmedeki cezai şart tutarı olan 50.000,00-TL, nin toplamı olan 132.600,00- TL'yi konu etmiş olduğu taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, sözleşmesel edimin akde uygun olarak davalı yanca yerine getirilmediği, davacı tarafından davalı ... ... diğer davalı ....... için (20.000.,00 TL + 62.600,00-TL = ) 82.600,00-TL ödeme yapılmış olduğu, davalıların bu miktardan sorumlu oldukları, davacının cezai şart yönünden de icra dosyasında takip yaparak talepte bulunduğu, ancak davalı ... .....'nün ... tarihinde onur konuğu olarak .... Ödülleri için Amerika' ya gittiği, davalı .. söz konusu ödül törenine katılacağı bilgisinin diğer davalı tarafından bilindiği, bu camiadan olan davacının da sanatçının ... zamanı Türkiye’de olmadığının bildiği kanaatine varıldığı, bu nedenle davacı otelindeki sahnenin boş kalmaması için tedbir alarak ....’le anlaşarak sorunu önlediği, sözleşmenin davalılara ağır yükümlülükler getiren maddeleri Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesiyle öngörülen kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılık içerici mahiyette olduğundan bağlayıcılığı olmadığı, sözleşmede davalının çalışma özgürlüğünü, sözleşme serbestisi hakkını, hayatını idame ettirme gibi temel kişilik haklarını ihlal edici hükümlere yer verildiği,iş kapsamında davalıdan tazminat talep etmesinin MK 2. madde kapsamında hakkaniyete uygun olmadığı gibi cezai şart isteminin de hakkaniyete uygun bulunmadığı, cezai şart isteminin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, davalının likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 82.600,00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 16.520,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sözleşme kapsamında davalılara ödenen tutarın davacıya geri ödenmediğini, davalıların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Sözleşme Madde 13 uyarınca ... ...'un sözleşme’yi hem kendi adına hem de vekaleten ... adına imzaladığını, Sözleşme Madde 7 uyarınca toplam 82.600,00 TL’lik ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olup; davacının, davalı ... Prodüksiyon’a tüm ödemeyi eksiksiz şekilde yaptığını, ... veya ... ... ...’nün konsere çıkmayacağı konusunda davacıya herhangi bir bildirimde de bulunmadıklarını, davacının, ... tarihinden bir (1) gün önce, ...’nün.......... ödülleri için Amerika Birleşik Devletleri’ne gittiğini ve iş bu konsere çıkmayacağını şifahen öğrendiğini, bunun üzerine, oldukça zor bir durumda kalan davacı şirketin; konsere çıkması için acele şekilde farklı bir sanatçı ile ekstra ödemeler yaparak anlaştığını ve bu nedenle de zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi'nin "Menajer Yetkisi" başlıklı 13. Maddesi'ne göre davalı ... Prodüksiyon'un, sanatçı ... adına işbu sözleşmeyi imzalamaya yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, davalılar arasında İstanbul ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... E. Numarası ile görülen dosyanın celp edilerek; Mahkeme tarafından incelendiğini, ... tarafından ... ....'a ....02.2018 tarihli vekaletname ile her türlü sözleşme yapma, sözleşme imzalama, ... anlaşmaları yapma ve şartlarını belirleme yetkisi verildiğini, uyuşmazlığa konu konserin ..Şubat 2019 ve .... Şubat 2019 tarihleri olarak belirlenmiş olup; davalı ... tarafından davalı ... Prodüksiyon’a .. Şubat 2018 tarihinde verilen ... sözleşmesi yapma yetkisinin; ... tarihinden yaklaşık 6 ay sonra yani 5 Ağustos 2018 tarihli azilname ile sonlandırıldığını, ... Sözleşmesi’nin 11. Maddesi uyarınca Sözleşme’nin bir tarafça ihlali halinde bu tarafın karşı tarafın müsbet ve menfi zararlarını yasal faizi ile birlikte tazmin etmekle yükümlü olduğunu ve bunun yanında herhangi bir ihtara ve hükme gerek kalmaksızın ilk talepte 50.000,00 TL’lik cezai şartı ödemekle de yükümlü olduğunun düzenlendiğini, TBK'nun 182. maddesi uyarınca tarafların cezanın miktarını serbestçe belirleyebileceklerini, davacının, davalılar tarafından konserin iptal edilmesi sebebiyle davalılara ödediği 82.600 TL’lik ödemeyi alamadığı gibi ...’ nün yerine apar topar ..... ile anlaşma yaptığını ve ...’e ayrı bir ödeme yaptığını, dosya kapsamında sunduğumuz görsellerden de anlaşılacağı üzere; davacının sanatçı değişiklikliğinden dolayı bilet, afiş vb. birçok üründe de değişiklik yaparak ekstra masraf yaptığını, cezai şart talebinin reddedilmesinin MK 2.madde kapsamında hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart tutarından çok daha yüksek bir tutarda zarara uğranıldığını, Türk Ticaret Kanun’un Ücret ve Sözleşme Cezasının İndirilmesi başlıklı 22. Maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlunun, TBK'nun 121. maddesinin ikinci fıkrasıyla, 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemeyeceğini, Mahkeme tarafından TTK m.22 uyarınca değerlendirme yapılmaksızın cezai şart talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesi ile; davanın ... bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, gerekçeli kararda davalı ...'in sorumlu tutulamayacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, ... tarihinde davalının yurt dışında olduğu, diğer davalı ... Prodüksiyon tarafından bilindiğini, ödemenin de tamamını aldığını ancak davalı ...'e bu sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, haber verilmeksizin ve ...'in imzası olmadan imzalanan bu sözleşmenin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, ... sözleşmesinin bir vaat sözleşmesi olduğundan; davacı şirketin, konseri verecek sanatçının imzasını almadan sözleşme imzalamasının hayatın olağan akışına ve teamüle aykırı olduğunu, bu tip sözleşmelerde uygulamada muhakkak sanatçının da imzası alınarak yapıldığını, menajerlik sözleşmesindeki imzaların sahte olduğunu, ... prodüksiyonla ilişkisinin menajerlik ilişkisi değil; sınırlı vekalet ilişkisi olduğunu, menajerlik sözleşmesi, ... sözleşmesi ekine konulmadığını, ödemenin diğer davalının hesabına yapıldığını, bilirkişi raporu ile davadaki haklılıklarının kanıtlandığını ve ancak çelişen değerlendirmeler içerdiğini, ... sözleşmesinin tarafı olmayan ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davcı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı ile davalı şirket arasında; bila tarihli ... Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı vekili; taraflar arasında "... Sözleşmesi" akdedildiğini, davalılardan ...... sözleşmeyi hem kendi hem de diğer davalı adına akdettiğini, bu sözleşme ile davalı ...‘nün ... - ...' da saat 01.00 de başlayacak ve 90 dakika sürecek konseri konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu ... için toplam 82,600,00-TL ödemenin yapıldığını, konserin .....02. 2019 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak konserin ...02.2019 tarihine ertelendiğini, ancak davalı ...' nün konsere çıkmadığını, davalılar tarafından herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, bunun ürerine davalılar aleyhine hem ödenen tutar hem de cezai şart tutan kadar alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; davalı ...'in dava konusu sözleşmeye taraf olmadığından; davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı şirket ile davalı ... ... arasında; davalı ... ‘nün bilgisi ve rızası dışında akdedilen ... Sözleşmesi uyarınca; davalının .../02/2019 tarihinde ... vermesinin kararlaştırıldığını, ancak davacı şirket tarafından sözleşmenin imzası sırasında ve tanzimi sonrasında da davalı ...'e sözleşmeye ve konsere dair hiçbir bilgi vermediğini, davalı ...'in ... tarihinde......konuğu olarak..... Ödülleri için Amerika' ya gittiğini, söz konusu ödül törenine katılacağı bilgisinin diğer davalı tarafından bilindiğini, davalı ...'in söz konusu konsere katılamayacağı konusunda davacı şirkete bilgi verme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, bununla birlikle diğer davalı şirket tarafından ... için davalı ...'e hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin, davalı ...'in rızası dışında ve zararına olacak şekilde iş ve işlemlerde bulunması neticesinde vekillik görevinin sonlandırıldığını, davalı ile halen derdest olan davalarının bulunduğunu beyanla neticeten öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, davalılardan ... ....... Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davaya konu icra takinide diğer davalı ... konseri için yapmış olduğu, 82.600.00-TL lik tutar ile sözleşmedeki cezai şart tutarı olan 50.000,00-TL, nin toplamı olan 132.600,00- TL'nin konu edildiği, sözleşmesel edimin, davalı yanca yerine getirilmediği, davacı tarafından davalı ... Prodüksiyona diğer davalı ... Konseri için (20.000.,00 TL + 62.600,00-TL = ) 82.600,00-TL ödeme yapıldığı, davalıların bu miktardan sorumlu oldukları, davacının cezai şart yönünden de icra dosyasında takip yaparak talepte bulunduğu, ancak davalı ... ...'nün ... tarihinde onur konuğu olarak ..... Amerika' ya gittiği, davalı sanatçı söz konusu ödül törenine katılacağı bilgisinin diğer davalı tarafından bilindiği, bu camiadan olan davacının da sanatçının ... zamanı Türkiye’de olmadığının bildiği kanaatine varıldığı, bu nedenle davacı otelindeki sahnenin boş kalmaması için tedbir alarak ......’le anlaşarak sorunu önlediği, sözleşmenin davalılara ağır yükümlülükler getiren maddeleri Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesiyle öngörülen kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırılık içerici mahiyette olduğundan bağlayıcılığı olmadığı, sözleşmede davalının çalışma özgürlüğünü, sözleşme serbestisi hakkını, hayatını idame ettirme gibi temel kişilik haklarını ihlal edici hükümlere yer verildiği, iş kapsamında davalıdan tazminat talep etmesinin MK 2. madde kapsamında hakkaniyete uygun olmadığı gibi cezai şart isteminin de hakkaniyete uygun bulunmadığı, cezai şart isteminin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, davalının likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 82.600,00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 16.520,00-TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Somut olayda, davalılardan ... ... ile davalılardan ...... Şirketi olan ... Şti arasında ....02.2018 tarihinde menajerlik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye dayalı olarak, davalılardan ... Şti ile davacı arasında ... ....'nün ....02.2019 tarihinde davacının işyerinde ... vermesi için 82.600 TL ye anlaşma sağlandığı buna ilişkin ... sözleşmesinde tarih bulunmasa da ... tarihi baz alındığında sözleşmenin menajerlik sözleşmesinin geçerli olduğu ve ... öncesindeki herhangi tarihte yapılmış olacağı, davalı ... vekili davalı ... Şti'ni azlettiklerini, alacaklarının ödenmemesi sebebi ile aralarında dava olduğunu belirtmiş olsa da, Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında istenilen azilname yerine ilgisi olmayan azilname gönderilmiş olması sebebi ile İstanbul . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. dosyasına gönderilen inceleme talebi sonrası, davalı ...'in davalı ... Şti'ni azil tarihinin 05.08.2019 tarihi olduğu; yani ... sözleşmesi yapıldığı sırada, ... Şti'nin ... tarafından ... sözleşmesi yapmakla yetkilendirilmiş olduğu, ... vekilince istinaf dilekçesinde menajerlik sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu iddia edilmiş ise de davaya cevap dilekçesinde böyle bir iddiası olmayıp, kendisine bilgi verilmediğinin savunulduğu, dolayısı ile bu istinaf sebebine itibar edilmediği, davalı ... vekili tarafından ... Şti'ne ödenmeyen alacakları nedeni ile dava açtığını belirttiği, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/.. E sayılı dosyasında iş bu dosya alacağı ile ilgili talepte bulunulmadığı, ... Şti'nin ... ile ilgili Yemek Sepeti ile yapılan anlaşma dolayısı ile oluşan alacağının ödenmediğinden bahisle dava açtığı, ... sözleşmesinin 11 maddesi ile sözleşme hükümlerinin ihlali halinde tarafların 50.000 TL/USD cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı, ... iptalinin iş sahibi nezdinde oluşturacağı maddi zararlar ve itibar kaybı gözetildiğinde 50.000 TL cezai şartın haksız şart veya fahiş olduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki madde de cezai şart olarak TL vey USD talep edilebilmesi mümkün iken davacı yanın TL bazında cezai şart talep ettiği de anlaşıldığından; mahkemece davanın her iki davalı yönünden de tam kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak ödeme miktarı üzerinden verilen icra inkar tazminatının ise ödenen bedel belirli olduğu için yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, davalılardan ... vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../09/2021 tarih ve 2020/.... Esas, 2021/....... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜ ile, davalılıların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin 113.600,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, Davacının ödediği bedel üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 16.520,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,( 82.600,00 TL üzerinden hesaplanan) B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Karar ve ilam harcı 7.760,01-TL' den, peşin alınan 1.601,48-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.158,53-TL bakiye ilam harcının davalılardan müşterek müteselsil alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 1.655,88-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan müşterek müteselsil alınarak davacıya verilmesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL'nin davalılardan müşterek müteselsil alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 2.155,50-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek müteselsil alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsil alınarak alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalılardan ... ......'den alınması gereken 7.760,01-TL TL istinaf karar harcından yatırılan 1410,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye 6.379,41 TL' nin davalı ... ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA, 3- Davalı ... ....... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 270,00 TL posta giderinin davalılardan müşterek müteselsil alınarak alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 03/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.