9. Hukuk Dairesi 2012/16837 E. , 2014/19605 K. "" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2012 NUMARASI : 2010/242-2012/118 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A …
**9. Hukuk Dairesi 2012/16837 E. , 2014/19605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2012 NUMARASI : 2010/242-2012/118 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalıya ait işyerinde satış mümessili olarak 19/08/2008 tarihinden, 31/01/2010 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı ve 46 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek,kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, davacı ile müvekkili işyeri arasında 19/08/2008-31/01/2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesinin bulunduğunu, süre bitiminde sözleşmenin kendiliğinden sona erdirildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan ücret alacağının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece taraflar arasında 19/08/2008-31/01/2010 tarihli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.maddesinde 31/01/2010 tarihinde taraflarca herhangi bir bildirim yapılmasına gerek olmaksızın sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin ve yenilenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı tarafın davacıya akdin yenilenmeyeceğini ihtar etmemesinin aleyhine bir durum yaratmayacağı, sürenin bitimiyle iş akdinin sona erdiği, haksız feshin söz konusu olmadığı, davacıya yapılan ödemeler nazara alındığında davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.