16. Hukuk Dairesi 2015/13125 E. , 2016/8212 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1618 ada 19 parsel sayılı 1.704,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'n…
**16. Hukuk Dairesi 2015/13125 E. , 2016/8212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1618 ada 19 parsel sayılı 1.704,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1.645,69 metrekarelik bölümünün eylemli orman olduğu ve taşınmazın bahçe olarak 15 yıldan beri ...’ın fiiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki eylemli orman şerhinin kaldırılması talebi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... İdaresi, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine sehven eylemli orman şerhi yazıldığını, çekişmeli kısmın aslında dere mutlak koruma alanında olduğunu bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1618 ada 19 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "1645,69 metrekarelik kısmının eylemli orman alanında kaldığı" şerhinin kaldırılmasına, bu yerin "Elmalı barajı kısa mesafeli koruma alanında ve dere ıslah ve işletme imar planı sınırı dışında kaldığının" beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Orman İdaresi vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Elmalı Barajı kısa mesafeli koruma alanı içinde bulunduğu anlaşılmakta olup, infaz sırasında karışıklık ve tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan "koruma alanında" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "koruma alanı içinde" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Orman İdaresine iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.