16. Hukuk Dairesi 2016/8159 E. , 2017/1036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada ... parsel sayılı ....133,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...
**16. Hukuk Dairesi 2016/8159 E. , 2017/1036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada ... parsel sayılı ....133,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 50/260 payın davacılar adına 210/260 payın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kök muris ...’dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı belirlendiğine göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ..., ... ... mirasçısı ...’ın miras payını ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine devredildiğine dair sözleşmeye dayanmıştır. Davalı tarafın dayandığı 28.02.1995 tarihli sözleşme uygulanmamış, içeriğinin doğruluğu hakkında araştırma yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi karşısında taraflardan, 28.02.1995 tarihli sözleşmede adları yazılı bulunan kişilerin tanık olarak dinletmek isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklara davalının dayandığı sözleşme okunarak zemine uygulanmalı, senedin içeriği ve kapsamı hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının bilgileri alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, senedin taşınmaza uyduğu ve ölünceye kadar bakım akdinin şartlarının yerine getirildiğinin belirlenmesi halinde pay devrine değer verilerek hüküm kurulmalıdır. Senet uygulanmadan ve pay devrine değer verilip verilmeyeceği araştırılıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.