9. Hukuk Dairesi 2011/48379 E. , 2013/32677 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile sendikal haklar ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra…
**9. Hukuk Dairesi 2011/48379 E. , 2013/32677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile sendikal haklar ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacakları için kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini talep etmiş, fakat hiçbir alacak kalemi için faizin başlangıç tarihini belirtmemiştir. Islah dilekçesi ile yine faizin başlangıç tarihini belirtmeden kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacakları için yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarih olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi esas alınmış ise de ihtarnamenin incelenmesinden davacının hangi hak ve alacaklarını ne miktarda istediği açıkça anlaşılamadığı gibi bu hak ve alacaklarının hangi sürede ve ne şekilde ödenmesini istediği de açık değildir. Bu nedenle davacının bu ihtarname ile davalıya temerrüde düşürdüğünden bahsedilemeyecektir. Bu sebeple davalının kıdem tazminatı yönünden akdin feshi tarihinden, diğer talepler açısından ise dava dilekçesi ile talep edilenlerin dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilenlerin ıslah tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü kabul edilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek tüm alacak talepleri için 20.04.2009 tarihinin temerrüt tarihi olarak tespiti hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına, SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine, “Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-a) 6.811 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, b) 2.564 TL ihbar tazminatının 200 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 2.364 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle, c) 2.023 TL ikramiye alacağının 50 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 1.973 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,