9. Hukuk Dairesi 2020/6041 E. , 2020/11027 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili 30.01.2015 havale t…
**9. Hukuk Dairesi 2020/6041 E. , 2020/11027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili 30.01.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.05.2006 tarihinden bu güne kadar davalı kurumda işçi olarak çalıştığını, ancak belirli bir tarihten sonra maaş ve ikramiyelerin ödenmediğini ve geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu hususun Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/371 esas 2014/521 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 ,00 TL maaş, ikramiye ve emsallerine göre ödenmeyen tüm alacakların ödenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 25.06.2019 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya kapsamında öncelikle çözümlenmesi gereken husus davacının süresinde ve usulüne uygun olarak talep sonucunu açıklayıp açıklamadığıdır. Somut olayda, Mahkemece bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada davacı lehine ücret ve ilave tediye alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup Yargıtayca yapılan temyiz incelemesinde davacıya talep sonucunu açıklayıp davasını somutlaştırmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2. maddeye göre 1 haftalık kesin süre verildikten sonra davacının talebini somutlaştırmadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Ancak Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere Mahkemece davacıya alacaklarını kalem kalem açıklaması için iki hafta süre verilmiş, davacı vekili 28.04.2015 tarihli dilekçesinde alacak kalemlerinin dava dilekçesinde belirtildiğini, alacaklarının maaş, ücret ve emsallerine göre ödenen tüm alacaklardan ibaret olduğunu beyan etmekle yetinmiştir. Artık bu durumda davacıya davasını somutlaştırmak üzere süre verildiği dosya kapsamında sabit olduğu halde bozma ilamında davacı tarafa yeniden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/2. maddesi gereğince süre verilmesinin belirtilmesi maddi hataya dayanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih ve 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.01 2007 gün ve 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün ve 2008/11-448 esas, 2008/454 karar). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Yukarıdaki açıklamalar kapsamında dosya değerlendirildiğinde; davacı vekiline bozma öncesi davasını somutlaştırması için süre verilmesine rağmen 28.04.2015 tarihli dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlamakla yetinmiş olup dava dilekçesindeki usuli eksiklik süresi içerisinde tamamlanmamıştır. Her ne kadar uyulmasına karar verilen bozma ilamında davacıya tekrar süre verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu kararın maddi hataya dayandığı anlaşılmış olup taraflara hak bahşetmeyeceğinden davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.