TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/465 Esas, 2020/558 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlend…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1760 KARAR NO: 2026/404 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/465 Esas, 2020/558 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimarlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ise genellikle inşaat işleri yaptığını, işleyişinin yap-sat şeklinde olduğunu, davalının yapmayı düşündüğü İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, ...ada,... nolu parselde kain .... m² lik arsanın üzerinde inşa edilecek binanın mimari konsept, avan, ruhsat ve uygulama proje hizmetleri ile ilgili olarak müvekkili şirket ile mimarlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin her türlü mimarlık hizmetleri ve iş takibi işlerini yürüttüğünü, davalının talep ettiği bütün hizmetleri kendisine verdiğini ve davalı ile açık hesap çalışmaya başladığını, davalının almış olduğu hizmet bedelleri ile kendi adına müvekkil tarafından yapılan ödemeleri müvekkile ödemediği için davalı hakkında alacağın tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği işlerin hiç birisinin yapılmadığını, davacının tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu, davacının faturalarda belirttiği gibi bir hizmet sunmadığını, müvekkilinin carisinde davacı ile arasında davacı tarafın belirttiği gibi bir borcun söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle, taraflar arasında Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre, iş verenin davalı şirket olduğu, iş görenin ise davacı şirket olduğu, davacı tarafça hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun mimarlık hizmetine yönelik yapı ruhsatına esas uygulama projelerini içeren resmi işlemler olduğu, bu nedenle davacı tarafça uygulama projesi anlamında olmayan görsel amaçlı etüt, perspektif, iç ve dış 3D görsel çalışmaların değerlendirmeye alınamayacağı, zira taraflar arasında konusu ve bedeli belirlenmiş herhangi bir sözleşmenin olmadığı görüldüğü, tarafların ticari defterleri incelendiği, davacı tarafça icra takibine konu edilen ve taraflar arasında imzalanan mimarlık sözleşmesi ile buna konu faturalar ve davacı tarafından verilen hizmetler ve yerine getirilen işler bakımından yapılan değerlendirmede, ... İlçesi.... Mahallesi.... Ada.... parsel için mimari tam takım uygulama projesi için sözleşme bedelinin %27 oranında işin yapıldığı, statik proje tam takım proje ve raporların %16'sı oranında yapıldığı, plan kot ve harita çalışmaları ve raporonun %16'sı oranında tamamlandığı, sözleşmeye konu arsa için çap aplikasyon imar durumu ve belgeler bakımından %5,7 oranında işin yapıldığı, yapılan işin toplam 85.000,00 TL sözleşme bedeli içinde %64,7 oranında olduğu, davacının bu oran üzerinden 55.000,00 TL bedele kadri maruf hakkı kazandığı, mekanik ve yalıtım, elektrik jeoloji çalışması, dosya hazırlığı, inşaat ruhsatı alım işlerinin tamamlanamadığı,...Mah. ....Sokak.. Apartmanı . Ada, . Parsel için taraflar arasında her ne kadar mimarlık hizmetleri sözleşmesi bulunmasa da, davacının ruhsata esas mimari proje müellifi olmasının yapılan hizmet karşılığı bedel talep etme hakkı için yeterli olduğu, dosyadaki tip sözleşme kapsamında proje hizmet bedelinin 64.200,00 TL olacağının bilirkişi heyeti tarafından tespitinin yapıldığı, toplam iş kapsamı içerisinde toplam işin %64,7 oranında olduğunun tespit edildiği, davacının bu oran üzerinden 41.500,00 TL bedele kadri maruf hakkı olduğu, sonuç olarak toplam 96.500,00 TL kadri maruf bedele hak kazandığı, mali defter inceleme tespitine göre, davalının davacıya 3.844,00 TL borcunun olduğu, bahse konu faturalarla birlikte davacının toplam alacağının (96.500,00 + 3.844,00 TL ) 100.344,00 TL olduğu, davalının takip öncesinden temerrüde düştüğüne dair, dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 100.344,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi heyetinin kendisine görev verilmeyen hususlarda inceleme yaparak görüş bildirdiği, bilirkişi heyetinin işi yapmadıklarını söyleyemediği, yasal dayanağı olmadığı şeklinde kabul edilemez beyan sunduğu, davanın kısmen reddine dair kısmın hatalı olduğu, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de hatalı olduğu iddialarıyla, ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, sözleşme konusu işlerin yapılması için sözleşmeye göre 55.000,00-TL bedel biçildiği, sözleşmenin 5. maddesinde geçen “İşin Bedeli” kısmında da görüleceği üzere bedelin de ödenme şekli olarak sözleşme sırasında ön ödeme olarak %20 inşaat ruhsatının alınmasından sonra %40 Uygulama projesinin tesliminde %20 İhale Dosyası Tesliminde %20 şeklinde işlerin yapılması halinde ödemelerin yapılacağı kararlaştırıldığı, sözleşmede teslim tarihlerinin de belirlendiği, davacıya ödenmesi gereken tüm ücretin ödendiğini, davayı ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın faturaları kendi hesabına göre düzenlediği, asliye hukuk mahkemesinde alınan rapora itibar edilmesi gerektiği, itibar edilen rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, sözleşmeli olan işlerde bunca eksik ve ayıp bulunuyorken sözleşme dışı işlerde tam ve eksiksiz yapılmış gibi hesaplamalar yapılarak hatalı raporlar düzenlendiği, her ne kadar bilirkişilerin belirttiği gibi işe başlangıç tarihi sözleşmede yazmıyor olsa da, tarafların imzalamış olduğu sözleşmedeki sürelerin aşıldığı, dosyada mübrez resmi evrakların tarihleri incelendiğinde (Apliksyon Krokisi, İski onayı, itfaiye onayı, meslek odaları makbuzları, Kadıköy Belediyesine projenin ilk verildiği tarih ve yapı ruhsatı tarihi) ve bu tarihler kıyaslandığında bu hususlar tespit edilebildiği, iddialarıyla ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı tarafın, davalı ile olan sözleşmeye istinaden ve sözleşme dışı olarak davalıya mimarlık ve proje hizmetleri verdiği ancak bedelini alamadığı iddiasıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın da davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından yapılan inşaatlarla ilgili etüt ve ön proje çalışmaları yapıldığı ancak yapılan çalışmaların bedelinin ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali hususunda olduğu, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, itiraz üzerine yeni heyet oluşturularak rapor alındığı, alınan iki rapor arasında çelişki oluşması nedeniyle dosyanın çelişkileri giderir şekilde rapor tanzim edilmesi için üçüncü bir heyete tevdi edildiği ve rapor alındığı anlaşılmış olup, dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, ilk derece mahkemesi kararı ve karara karşı ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince itibar edilen bilirkişi raporunun, somut veriler değerlendirilmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince, raporda belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../10/2020 tarih ve 2018/.. Esas, 2020/. Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 677,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Alınması gereken 6.854,50 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.713,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.140,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 18/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.