16. Hukuk Dairesi 2014/19603 E. , 2015/8835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 235 parsel sayılı 3.979,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz maksimum su kotu fazlası olarak bahçe vasfıyla
**16. Hukuk Dairesi 2014/19603 E. , 2015/8835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 235 parsel sayılı 3.979,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz maksimum su kotu fazlası olarak bahçe vasfıyla davalı adına tespit ve 16.01.2004 tarihinde tescil, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 92 ada 1 parsel sayılı 815.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile 15.06.1976 yılında adına tespit edilmiştir. Davacı ... 13.08.2010 günü adına tescil edilen 101 ada 231 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini öne sürerek tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 235 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 92 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin 92 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği 15.06.1976 tarihi ile dava tarihi olan 13.08.2010 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, 2- Davalı vekilinin 101 ada 235 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazın göl yatağı olmadığı gibi maksimum su kotasının üstünde kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz maksimum su kotu fazlası olarak bahçe niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiş olup mahkemece usulüne uygun olarak kıyı kenar çizgisi tespit edilmemiş, tek kişiden oluşan yetersiz jeolog bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, taşınmazın kadastro paftası üzerinde kıyı kenar çizgisine göre konumu belirlenmemiştir. Çekişmeli taşınmazın kadastro paftası üzerinde kıyı kenar çizgisine göre konumunun belirlenmesine yönelik olarak; 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi yoksa kıyı kenar çizgisinin mahkemece tespiti gerekmektedir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı sorulmalı, idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunduğunun anlaşılması halinde haritası getirtilerek fen bilirkişisinden kadastro paftası, çekişmeli taşınmaz ile kıyı kenar çizgisinin belirlendiği harita çakıştırılmak suretiyle ek rapor alınmalı, usulüne uygun şekilde belirlenmiş kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi, uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın sınırlarını göstermesi istenilmeli; teknik bilirkişilerden dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritalarının, en eski tarihli askeri haritaların, hava fotoğraflarının yöntemince uygulanması, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizlerinin yapılması, mevsimsel etkilerin de göz önünde tutulması suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenilmeli, belirlenen kıyı kenar çizgisi kadastro paftasıyla çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın ... Gölü etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve aktif göl yatağı içerisinde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın konumu hava fotoğrafları ve bulunabilen en eski uydu fotoğrafları üzerine işaretlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 101 ada 235 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.