9. Hukuk Dairesi 2013/1781 E. , 2014/36809 K. MAHKEMESİ : İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/484-2012/816 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ger…
**9. Hukuk Dairesi 2013/1781 E. , 2014/36809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 7. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2012 NUMARASI : 2011/484-2012/816 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının kendisinin işyerini terk ettiğini ve bir daha gelmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut olayda; davacı, davalıya ait işyerinde 10.04.2007 tarihinden beri çalışmakta iken 20.05.2011 tarihinde yıllık izne çıkarıldığını ancak 01.06.2011 tarihinde davalı işverence işyerine çağrılarak, kendisi ile çalışmak istemediklerinin, 24.05.2011 tarihinde çıkışının yapıldığının, ibraname ve istifa dilekçesi imzalaması halinde kıdem tazminatının ve ücretlerinin ödeneceğinin söylendiğini, belgeleri imzalamadığı için hiçbir alacağının ödenmediğini iddia etmişse de davalı vekili; davacının, 20.05.2011 tarihinde yıllık izne çıkarıldığı iddiasının doğru olmadığını, zira davacının, 20.05.2011 tarihinde hiçbir sebep yokken, işyerinde çalışan diğer işçi M.. K..'ya küfrederek saldırdığını ve bu işçinin yaralanmasına sebep olduğunu, davacının aynı işçiye daha önce de benzer şekilde davranarak işyerindeki huzuru bozduğunu, agresif davranışları nedeniyle davacının uyarıldığını ancak bu uyarıları dikkate almadığını, saldırgan davranışına devam ederek iş arkadaşına zarar verdiğini ve aynı gün işyerini terk ettiğini, bir daha işyerine dönmediği gibi bir mazeret de belirtmediğini, bu nedenle çıkışının yapıldığını savunmuştur. Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından da davacının iş yerini haklı sebebe dayanmadan terk ettiği ve bir Bu itibarla; davacının haksız fesih iddiasını ispatlayamadığı ve davacının işyerini terk edip bir daha dönmemek suretiyle, iş akdini eylemli olarak kendisinin feshettiği ve feshin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.