9. Hukuk Dairesi 2012/10482 E. , 2014/15281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T
**9. Hukuk Dairesi 2012/10482 E. , 2014/15281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 01.03.2004-02.04.2009 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ihalesi alınan..... Kurumu Eskişehir Bölge Müdürlüğüne bağlı... müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... Kurumu Başkanlığından yaşlılık/maluliyet aylığı almaya hak kazanması nedeniyle iş akdin sonlandırdığını, müvekkilinin kıdem tazminatı almaya hak kazandığı halde davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ayrıca müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmayıp, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket vekili; davanın ... kurumu Genel Müdürlüğünün hasım gösterilerek açılması gerektiğini, müvekkili şirketin, ihale kanunu uyarınca farklı kurumların açtığı ihalelere katılan, ihaleyi kazanması durumunda ihale konusunu işçileri sağlayan firma olduğunu, davacının, müvekkili şirkette asgari ücretle çalıştığını, müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı kurum vekili; davacının müvekkili kurum tarafından değil de son olarak ... Temizlik Tic Ltd Şti. Tarafından çalıştırıldığını, bu nedenle adı geçen şirketle davacı arasında iş akdi bulunduğunu, müvekkili kurumun merkezi Ankara’da bulunduğundan davanın Ankara mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun Eskişehir bölge Müdürlüğü ve bağlı yurt müdürlüklerinin temizlik işlerini Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca Temizlik Hizmet Alımı sözleşmesi imzalamak suretiyle yerine getirdiğini, davacının işe alınması, çıkartılması, sigorta işleri, ücret ve tazminatları ile ilgisinin bulunmadığını, belirtilen işlemlerin firmalar tarafından yerine getirildiğini, davacının iş akdinin de... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Tic Ltd. Şti.nde çalıştığı sırada sonlandırıldığını, müvekkili kurum ile yüklenici şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun sair tüm temyiz itirazlarının reddine 2- Davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi, davacı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, davalı kurumun birleşen dosya davalısı olması karşısında faiz başlangıcında bu durumun dikkate alınmaması ve davacının ıslah dilekçesinde faiz istemi olmadığı halde talep edilen alacaklara faiz yürütülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerlerine; “ 1- Davanın KABULÜ ile, 4.144,64 TL. brüt kıdem tazminatından; 500,00 TL. sinin fesih tarihi olan 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3.644,64 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, 1.901,20 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağından; 100,00 TL. sinin Şirket açısından dava tarihi olan 03.02.2010 tarihinden, davalı Kurum açısından birleşen dava tarihi olan 26.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.801,200 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Yasal kesintilerin infazda yapılmasına, 2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının davada ve birleşen davada yatırdığı peşin harçlar ile ıslah harcının mahsubu ile 244,00 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 6.045,84 TL. üzerinden hesaplanan 725,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 276,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı toplam 155,10 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25.10.2011 “ hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kurumdan 21.12.2011 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen toplam 315,60 TL. bakiye karar harcı ile temyiz harcının isteği halinde davalı kuruma iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.