9. Hukuk Dairesi 2021/959 E. , 2021/5436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir
**9. Hukuk Dairesi 2021/959 E. , 2021/5436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilip edilmediği uyuşmazlık konusudur. Mahkemece verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, bozma öncesinde verilen kararı davacı tarafın temyiz etmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, bozma kararı ile davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma öncesinde fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve resmi tatil ücreti için dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen, bozma sonrası kararda bu alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlalidir. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan; “Fazla çalışma ücreti olarak % 20 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 4.334,78 TL'nin dava tarihi olan 14/08/2014'ten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Yıllık izin ücreti alacağı olarak net 2.436,00 TL'nin dava tarihi olan 14/08/2014'ten itibaren yasal faiz oranı ile birlikte, Resmi tatil ücreti alacağı olarak % 20 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 402,67 TL'nin dava tarihi olan 14/08/2014'ten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” şeklindeki paragrafların hükümden tamamen çıkartılarak yerine, “Fazla çalışma ücreti olarak % 20 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 4.334,78 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 14/08/2014'ten kalan kısmının ıslah tarihinden (18/05/2015) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, Yıllık izin ücreti alacağı olarak net 2.436,00 TL'nin 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 14/08/2014’ten kalan kısmının ıslah tarihinden (18/05/2015) itibaren yasal faiz oranı ile birlikte, Resmi tatil ücreti alacağı olarak % 20 hakkaniyet indirimi ile birlikte net 402,67 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 14/08/2014’ten kalan kısmının ıslah tarihinden (18/05/2015) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki paragrafların yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.