T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1853 - 2025/1797 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1853 KARAR NO : 2025/1797 BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2024 NUMARASI : 2023/533 Esas - 2024/394 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ..…
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1853 - 2025/1797 "T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I" T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1853 KARAR NO : 2025/1797 BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.07.2024 NUMARASI : 2023/533 Esas - 2024/394 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, [25999-12771-11224] UETS VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ...... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, [25989-21664-42017] UETS VEKİLİ : Av...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 27.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 05.11.2024 KARAR TARİHİ : 10.10.2025 İLAM YAZIM TARİHİ : 14.10.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 07.08.2023 tarihi saat 10:00 civarında 41.... plakalı aracıyla Ankara istikametinde Derince Alt Geçit girişinde en sağ şeritte seyahat ederken, orta şeritte seyahat eden 41.... plakalı Tır’ın hatalı şerit değiştirmesi sonucunda müvekkilinin aracına sol yan/arkadan çarpması sonucunda aracın yön değiştirdiğini, Tır’ın önüne doğru sol tarafa doğru yan döndürdüğünü, önüne alarak sürüklediğini ve en sol şeride atarak bariyerlere çarptığını ve müvekkiline kaza yaptırdığını, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin kaza tespit Kusur değerlendirmesinde kusur oranlarını %50'şer oranında verdiğini, söz konusu karara taraflarınca itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/109 Değişik İş Dosyası ile kaza yerine ilişkin kamera kayıtlarının celp edildiğini, Müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediğini, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, Kaza sonucu araçta sökme/takma, parça değişimi, boyama işlemi ve muhtelif birçok parçanın değiştiğini, aracın farklı yerlerinin tamir ve onarım işlemine tabi tutulduğunu, kaza sebebiyle aracın değerinde bir düşme yaşandığını, müvekkilinin aracın tamir işlemleri sırasında 36 gün boyunca araçtan mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107 hükmü uyarınca; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan şimdilik 100,00TL'nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen ve müştereken temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile tahsiline, araç mahrumiyeti tazminatı olarak ise şimdilik 100,00TL'nin temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan 34.... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından .... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanunun izin vermediğini, Bu sebeple , davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Davacı tarafa, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânının uygulamada ve mevzuatta kendisine tanındığını, bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyaç bulunmadığını, Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Müvekkili Şirketin Ödeme İle Tüm Yükümlülüklerini Yerine Getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, İhbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybının bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar olan 23.887,00 TL'nin, davacı asil hesabına 14.07.2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 72.225,00 TL'yi de 30.10.2023 tarihinde davacı asil hesabına ve tedarikçi firma hesaplarına hasar bedeli olarak ödediğini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını, Müvekkili Şirketin Poliçe Limitinin Üstündeki Değerlerden Sorumlu olmadığını, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesinin yapılmasını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında Olmaması Sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararlarının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceğini, kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini,Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebini 121.113,00TL'ye, yine başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyeti tazminatı talebini 19.400,00 TL'ye yükselterek; (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) 121.113,00TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 19.400,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulü ile; 121.113,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19.400,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama masrafları arasında değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/533 Esas , 2024/394 Karar ve 11/07/2024 tarihli ilamı ile avukatlık ücreti yönünden usul ve yasalara aykırı karar verildiğini, karara sadece vekalet ücreti yönünden itiraz ettiklerini, gerekçeli kararın 6 nolu kararında ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanan 22.482,08 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ..... Sigorta Aş yönünden 19.378,08 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilentahsili iledavacıya verilmesine,'' şeklinde karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme 121.113,00 TL değer kaybı tazminatını ve 19.400,00 TL araç mahrumiyet tazminatını toplayıp tek bir vekalet ücretine hükmettiğini, tazminat sorumluluklarına göre de davalıların sorumluluklarını sınırladığını, mahkemenin hukuken 2 ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, usul ekonomisi gereği değer kaybı davasının içerisinde talep etmeleri nedeniyle tek bir dava gibi gözükse de, aslında iki ayrı davanın söz konusu olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının yalnızca vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve araç yoksunluğu nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, 07.08.2023 tarihinde meydana gelen birden fazla aracın karıştığı zincirleme ölümlü ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracının sol ön ve yan kısımlarından hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın kabulüne dair karara karşı yalnızca davacı vekili tarafından hükmedilen vekalet ücreti ile sınırlı olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre , davacının eldeki davada araç değer kaybı bedeli yönünden davasını davalılar sigorta şirketi ve işletene karşı birlikte yöneltmiş olduğu, ancak araç yoksunluğu talebinin ise yalnızca davalılardan işletene karşı yöneltilmiş olduğu, bu anlamda araç yoksunluğu talebi yönünden davanın taraflarının farklı olduğu davanın bağımsızlığı gözetilmeden her iki talep yönünden takdir edilen vekalet ücretinin ortaklaştırılarak davalılardan tahsiline karar verilmesi usûl ve yasaya uygun düşmediğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından davanın mahiyeti ve tarafları göz önünde bulundurularak her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar ortaklaştırılarak tek vekalet ücretine karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek; vekalet ücreti düzeltilerek aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli 2023/533 esas, 2024/394 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A)DAVANIN KABULÜ İLE; a-121.113,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren (davalı .... Sigorta Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 20.10.2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-19.400,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, c-Tespit giderlerinin yargılama masrafları arasında değerlendirilmesine, B) Yürürlükte bulunan Yargı Harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 9.598,44 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.666,05 TL nin mahsubu ile 6.932,39 TL harcın davalılardan (davalı .... Sigorta Aş yönünden 5.975,02-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, C) Davacı tarafından işbu dava uğruna yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 2.396,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.935,90-TL'nin davalılardan (davalı .... Sigorta Aş yönünden 2.530,45-TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D)Değer kaybı tazminatı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 19.378,08 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, E)Araç mahrumiyet bedeli yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, F) Kocaeli Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, G) Davacı tarafından yapılan posta masrafı 688,50 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/109 Değişik iş sayılı dosyasından yapılan başvurma harcı 123,60 TL, peşin harç 444,60 TL dosya masrafı 10 TL olmak üzere toplam 4.766,70 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Corpus Sigorta Aş yönünden 4.108,41 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, H)Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 4- Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 805,65 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 7-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10.10.2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*