16. Hukuk Dairesi 2013/12326 E. , 2014/1799 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1 ve 147 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 2449.61 ve 2034.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hak sahiplerinin taşınmazların mera olarak …
**16. Hukuk Dairesi 2013/12326 E. , 2014/1799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 1 ve 147 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 2449.61 ve 2034.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hak sahiplerinin taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasını istemeleri nedeniyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri, çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne; çekişmeli 147 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesinin davacı ... adına, 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kalan 3/6 hissesinin ise 1/6'şar hisse olarak müdahil davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 147 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, hak sahiplerinin taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılmasını istemeleri nedeniyle tarla olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tamamı için dava açmış, yargılama devam ederken taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, diğer 1/2 hissenin ise dava dışı ..., ... ve ...'ya ait olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesi için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Davalı Hazine; kadastro tespitinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı ve müdahil davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın üç tarafı dere ile çevrili olmasına rağmen taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor istenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan; müdahil davacılar usulüne uygun harçlandırılmış müdahale dilekçesi sunmadıkları halde, isimleri karar başlığında gösterilerek lehlerine karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.