9. Hukuk Dairesi 2015/33260 E. , 2019/5206 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 13.01.2003 – 20.02.2012 tarihleri arasında kapıcı ve kazancı olar…
**9. Hukuk Dairesi 2015/33260 E. , 2019/5206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 13.01.2003 – 20.02.2012 tarihleri arasında kapıcı ve kazancı olarak elden ödenen net 895,00 TL. ücret, 2 dini bayramda 100,00 TL. ikramiye ve 130,00 TL. kazancı parası ile haftanın 6 günü 07.00-21.00 saatleri arasında, kış aylarında saat 24.00’de kadar çalıştığını, ücretinin daha yüksek olmasına rağmen SGK kayıtlarında asgari ücret gösterildiğini, yaptığı fazla mesai ve yılda 2 dini defa bayramda ödenen 100,00 TL. ikramiye ücretlerinin SGK bildirilmediğini ve 130,00 TL. kazancı parasının son 4 aya kadar bordoda gösterilmediğini, iş yerindeki uzun süreli çalışma saatleri ve emekli aylığı almaya hak kazanması sebebiyle iş sözleşmesini davalıya gönderdiği noter ihtarnamesi ile fesih ettiğini iddia ederek, işçilik alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının uyarılmasına rağmen başka yerlerde çalışan davacının bu faaliyetine son vermediği, buna rağmen sözleşmesinin fesih edilmediğini ve sözleşmeyi haklı fesih nedeni olmadığını, mesai yapmadığı, 4 yıl öncesine kadar fuel oil ile çalışan kalorifer tesisatında davacının kazanın yakılması ve yakıt aktarılması ile ilgilenmediğini, son 4 yılda ise doğal gazla ısınma nedeni ile kapıcının kış aylarında fazla mesai yapmasını gerektirir durum olmadığını, genel tatil mesai ücretlerinin ödendiğini, işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı ödenmesi teklif edilen davacının 35.000,00 TL. talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdeme esas ücretin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi davalı ... nezdinde kapıcı, kaloriferci olarak çalışmış olup elektrik, su ve yakıt giderleri iş veren tarafından karşılanmıştır. Kıdem tazminatının ne şekilde hesaplanacağı 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde de belirtilmiş olup “....Kıdem tazminatının hesaplanması, son ücret üzerinden yapılır. Parça başı, akort, götürü veya yüzde usulü gibi ücretin sabit olmadığı hallerde son bir yıllık süre içinde ödenen ücretin o süre içinde çalışılan günlere bölünmesi suretiyle bulunacak ortalama ücret bu tazminatın hesabına esas tutulur. Ancak, son bir yıl içinde işçi ücretine zam yapıldığı takdirde, tazminata esas ücret, işçinin işten ayrılma tarihi ile zammın yapıldığı tarih arasında alınan ücretin aynı süre içinde çalışılan günlere bölünmesi suretiyle hesaplanır. 13. maddesinde sözü geçen tazminat ile bu maddede yer alan kıdem tazminatına esas olacak ücretin hesabında 26. maddenin birinci fıkrasında yazılı ücrete ilaveten işçiye sağlanmış olan para ve para ile ölçülmesi mümkün akdi ve kanundan doğan menfaatler de göz önünde tutulur. Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi sebebiyle açılacak davanın sonunda hakim gecikme süresi için, ödenmeyen süreye göre mevduata uygulanan en yüksek faizin ödenmesine hükmeder. İşçinin mevzuattan doğan diğer hakları saklıdır...” şeklindeki düzenlemeyle kıdem tazminatına esas ücrete hangi hakların ekleneceği kurala bağlanmıştır. Anılan hükme göre kıdem tazminatı hesabında temel ücrete ilaveten işçiye sağlanan para ile ölçülmesi mümkün menfaatlerin göz önünde tutulması gerektiğinden davacının talebi doğrultusunda işverenin karşıladığı elektrik, su ve yakıt giderleri belirlenerek kıdem tazminatına esas ücrete eklenerek hesaplamaların buna göre yapılması gerekirken, bu yardımlar eklenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.