9. Hukuk Dairesi 2023/10505 E. , 2023/16265 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/506 E., 2023/263 K. KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi SAYISI : 2015/551 E., 2019/530 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edil…
**9. Hukuk Dairesi 2023/10505 E. , 2023/16265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/506 E., 2023/263 K. KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi SAYISI : 2015/551 E., 2019/530 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 2007 Şubat-01.09.2013 tarihleri arasında arıza bakım teknisyeni olarak çalıştığını, davalının muvazaalı işlem yaptığını, muvazaanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca tespit edildiğini, rapor ile alt işveren işçilerinin baştan beri davalı Şirket çalışanı olarak kabul edilmesi gerekliğinin belirtildiğini beyanla fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, ilave tediye, asgari geçim indirimi, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacak taleplerinin belirlenebilir olması sebebi ile davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, yüklenici firmalarla davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı Şirketin ihale makamı olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalı Şirket arasında ... sözleşmesi olmadığını, davalının özelleştirilme sürecinin göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkin muvazaalı olduğunun Mahkeme kararı ile tespit edildiği, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılacağı, bunun doğal sonucu olarak davacının ilave tediye alacağının bulunduğu, davacının fazla çalışmalarını menfaat birliği içerisinde olduğu değerlendirilen tanığın beyanı dışında bir delille ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri