9. Hukuk Dairesi 2017/18099 E. , 2020/14233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacılar vekili; 20.11.2013 günü vefat eden ...'in müvekkillerin
**9. Hukuk Dairesi 2017/18099 E. , 2020/14233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacılar vekili; 20.11.2013 günü vefat eden ...'in müvekkillerinin murisi olduğunu, müteveffa işçinin 01.08.1983 - 20.11.2013 tarihleri arasında asıl işverene bağlı Isparta Devlet Hastanesi’nde en son alt işveren davalı ... Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.' de temizlik görevlisi ve mutfak yardımcı personeli olarak çalıştığını, son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece davalı T.C. ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olması nedeni ile davalı Bakanlık’tan harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği halde davacının yatırdığı başvurma harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucu davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile ilgili 7. paragrafın çıkartılarak yerine; “Davacı tarafından yapılan tebligat giderleri: 200,00.-TL, müzekkere giderleri: 103,00.-TL, bilirkişi ücreti: 300,00.-TL, dosya gidiş dönüş posta ücreti ve havale giderleri: 41,80.- TL olmak üzere toplam 644,80 .- TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul durumuna göre 670,00.-TL X % 99,63 (kabul edilen)= 642,42.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Gıda Yemek Hizmetleri Temizlik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.