9. Hukuk Dairesi 2022/9674 E. , 2022/12699 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm k
**9. Hukuk Dairesi 2022/9674 E. , 2022/12699 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 21.05.1998-25.02.2015 tarihleri arasında taze gıda departmanında et-balık-tavuk kategori müdürü olarak çalıştığını, feshin ardından ikame edilen işe iade davası ile işe iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davalının 11.08.2016 tarihinde banka kanalıyla ödeme yaptığını ancak bu tutarların davacının alacaklarını tam karşılamadığını, müvekkilinin davalı Şirketteki 2013, 2014 ve 2015 yıllarındaki çalışma sürelerine nazaran hak kazandığı ikramiye (bonus) tutarıyla ilgili bir ödeme yapılmadığını ... sürerek ikramiye, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen süre ücreti farkı, ihbar tazminatı farkı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe iade kararı sonrası işe iade talebi ile başvuruda bulunmuşsa da çalıştığı pozisyona uygun boş pozisyonun olmaması nedeniyle başvurusunun kabul edilmeyerek yasal haklarının ödendiğini, davacının herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, ayrıca ikramiyeye hak kazanabilmek için bazı şartların gerçekleşmesi gerektiğini, davacının ikramiye planında yer alan koşulları taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyadaki kimlik bilgilerinden 07.07.1969 doğumlu olduğu görülen davacı uyuşmazlık döneminde 18 yaşın üzerinde, 50 yaşın altındadır. Tam yıl hizmet süresi itibariyle; 1475 sayılı ... Kanununun yürürlükte kaldığı 10.....2003 tarihine kadar olan 5 tam hizmet yılı için 5 yıl x 12 gün = 60 ... günü, daha sonra yürürlüğe giren 4857 sayılı ... Kanununun 53.maddesi uyarınca 12 yıl x 20 gün = 240 gün olmak üzere toplam 300 ... günü ücretli izne hak kazanmıştır. Yıllık ücretli izin kartı ve izin kayıtlarından hafta ve genel tatiller düşülerek işgünü bazında toplam:275 gün izin kullandığı, 2015/Şubat ayı bordrosunda davacı adına brüt 13.147,10 TL yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği, hak kazanıp da kullanmadığı izin ücretinden, ödenen tutarın mahsubundan sonra fark izin ücreti alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. ... ... Bankası dekontundan davacı vekili hesabına toplam 455.501,86 TL ödeme yapıldığı görülmüş, taraf iddia ve savunmaları ile dosya delillerinden 140.757,58 TL’nin davacının söz konusu alacaklarına ilişkin olarak ödendiği anlaşılmış olup, yapılan hesaplamalardan söz konusu brüt tutarlar mahsup edilerek, davacının işe başlatmama tazminatı, ihbar tazminatı farkı alacaklısı olduğu, boşta geçen süre ücreti ödenmiş olduğundan bakiye boşta geçen süre ücretinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ...Karşıyaka ... Mahkemelerine intikal eden emsal dosyalardan Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.12.2014 tarih 2013/18548 E. 2014/37361 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Karşıyaka 2. ... Mahkemesinin 26.03.2013 tarih ve 2011/169 E. 2013/108 K. Sayılı kararında işçinin ikramiyeye hak kazanmak için işyerinde ikramiye ödenmesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmasının gerekmediği, işçinin işyerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere ikramiye hakkının mevcut olduğu kabul edilmiştir. ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tanıklarının müvekkili Şirket aleyhine ikame ettikleri davaları bulunmakta olup davacının iddialarının soyut tanık beyanları dışında ispat edilemediğini, üst düzey yönetici konumundaki davacının prim sisteminin özelliklerini, hak ediş şartlarını bilerek kabul ettiğini ve bu şartların farkında olarak istifa ettiğini, prime hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının işe iade kararı sonrası işe iade talebi ile başvuruda bulunmuşsa da çalıştığı pozisyona uygun boş pozisyonun olmaması nedeniyle başvurusunun kabul edilmeyerek yasal haklarının 11.08.2016 tarihinde ödendiğini, yine bakiye yıllık izin ücret alacağı 2015 yılı Şubat ayı ücret bordrosu ile tahakkuk ettirilerek ödenmiş olduğundan davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, yıllık izin ve ihbar tazminatına işe başlatmama tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dosya kapsamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2016/7953 Esas - 2016/13427 Karar sayılı kararı ile kesinleşen, feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ilişkin Karşıyaka 2. ... Mahkemesi'nin 2015/76 Esas-2016/6 Karar sayılı kararı, davacının işe başlatılmadığı hususunda ihtilaf bulunmaması, ödemelerin mahsubu, davacının kabul edilen ücretinin emsallere uygun olması, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2013/18548 Esas-2014/37361 Karar sayılı kararı ile onanan Karşıyaka 2. ... Mahkemesi'nin 2011/169 Esas-2013/108 Karar sayılı kararı ile ikramiye talebinin kabulünde hata bulunmamasına göre davalının diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, tamamının işe başlatmama tarihi olan 11.08.2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınması yerinde olmamıştır. Davalı yanın istinaf başvurusu bu nedenle yerindedir. ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava konusu fark işçilik alacakları ile ikramiye ve izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmışsa alacakların hesabı ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.