9. Hukuk Dairesi 2020/6414 E. , 2020/17808 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı vekili,davalı tarafın yanında 14.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı Arçelik markasının yetkili servisi olup müvekkil usta olarak 31.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilin davalının yanında çalışırken iş kazası geçirdiği ve kolundan sakatlandığını, bu konuda maddi manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekilin iş kazasından dolayı kolu sakat…
**9. Hukuk Dairesi 2020/6414 E. , 2020/17808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davacı vekili,davalı tarafın yanında 14.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı Arçelik markasının yetkili servisi olup müvekkil usta olarak 31.12.2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilin davalının yanında çalışırken iş kazası geçirdiği ve kolundan sakatlandığını, bu konuda maddi manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekilin iş kazasından dolayı kolu sakatlandığını, ağır yük kaldıramadığını, davalının tek başına servise göndermeye çalıştığını, müvekkilin bunu kabul etmediğini ve müvekkilin işine son verildiğini, müvekkil davalının iş yerinde sabah 08.00 de çalışmaya başlayıp akşam 19.00-20.00 arasında işi bıraktığını, yaz aylarında müvekkilin çalışması daha geç saatleri bulduğunu, buna rağman davalı tarafın müvekkile fazla çalışma ücreti ödemediğini, davalı tarafın yıllık izin hakkını kullandırmadığını, ulusal bayram tatillerinde çalıştırdığını, müvekkile davalı tarafın asgari geçim indirimi ödemesi yapmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,teknisyenlerin arıza servislerine tek kişi çıktıklarını, hamaliye ve nakliye işlerinde iki kişi çıktıklarını, çalışma saatlerine göre işin mahiyetinin mahkemece araştırılması gerektiğini, sabah 08.00 akşam 17.00 mesai saatleri olduğunu,acil durumlarda işin yarıda bırakılmaması gereken zamanlarda saatte sarkma olabildiğini, bu durumda işçi fazla çalışma ücreti aldığını, ibranameye davacının kendisinin okudum anladım yazdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2019 gün ve 2017/10820 esas ve 2019/12072 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, yazılı gerekçeyle bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Mahkemece dayanılan gerekçelerin dosya kapsamına uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 27.05.2019 gün ve 2017/10820 esas ve 2019/12072 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalının Ek kararı Temyizi Yönünden; Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, nispi temyiz harcının ikmali için davalıya gönderilen muhtıranın usulsüz olduğu anlaşılmasına ve nispi temyiz harcının süresinden sonra ikmal edilmiş olduğu anlaşıldığından davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 11.08.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına, Davalının Asıl Kararın Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.