16. Hukuk Dairesi 2015/10312 E. , 2015/10955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/668-2013/816 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. M.., kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca o
**16. Hukuk Dairesi 2015/10312 E. , 2015/10955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2013 NUMARASI : 2013/668-2013/816 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. M.., kullanım kadastrosu sonucunda, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Osman oğlu A.. M..’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilen, 130 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki baba adının “Bayram” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın mal varlığı haklarına ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, beyanlar hanesinde davacı lehine verilen zilyetlik şerhindeki baba adının düzeltilmesi istemi ile açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bu davanın değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin olduğu kabul edilerek "Asliye Hukuk Mahkemesi”nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Öncelikle belirlemek gerekir ki; tapu kaydının beyanlar hanesinde olmayan şerhin verilmesine ya da mevcut şerhin değiştirilmesine ilişkin davaların kayıt maliki Hazineye ya da lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, özen gösterilmediğinde hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Ancak, beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan kişide değişiklik yapılmadan sadece ad, soyad veya baba adı hatasının düzeltilmesi istemi ile açılmış davalarda kayıt maliki Hazinenin sadece ilgili sıfatı ile taraf gösterilmesi gerekli olup özü itibarı ile bu tür davalar çekişmesiz yargı işi olduğundan Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda; beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi bulunan davacı tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Buna göre taşınmazda kullanıcının kim olduğuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamakta, beyanlar hanesinde gösterilen zilyedin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi amaçlanmaktadır. Hal böyle olunca; davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kuşkusuz olup mahkemece davanın esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.