9. Hukuk Dairesi 2023/7301 E. , 2023/7243 K. "" MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Manavgat Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikl…
**9. Hukuk Dairesi 2023/7301 E. , 2023/7243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Manavgat Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.10.2010 tarihinden itibaren, davalı alt işveren Şirketler nezdinde, Side Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını ve 26.03.2014 tarihine kadar kesintisiz biçimde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu ve işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, fesih tarihindeki net ücretinin 1.958,00 TL olduğunu, davacının fazla çalışma yapmasına ve tatil günlerinde de çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışmaları karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Manavgat Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurum personeli olmayıp, davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti. (... Şti.) ile NKS Temizlik Gıda Yem. Bilgi İşlem Öz. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin (NKS Şti.) işçisi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili İdare ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalılara işin anahtar teslim usulu verildiğini ve müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, davacının ihale edilen iş kapsamında çalıştığını, ihale sözleşmesinin incelenmesi hâlinde bu durumun anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.