(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/6414 E. , 2013/7985 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 2, 5, 6 parsel sayılı 731.04, 236.88, 4.678,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 6 parsel sayılı taşı…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/6414 E. , 2013/7985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 2, 5, 6 parsel sayılı 731.04, 236.88, 4.678,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 6 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 2 parsel sayılı taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 5 sayılı parsel taşınmaz ise, ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait 6 parsel içinde kalması gerekirken komşu 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar içinde tespit edilen bölümlerin tespitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Tespitten sonra davacılar ... ve ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan 121 ada 5 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlenip itirazlı olması nedeniyle, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi ve tescil davası da taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve ...’nın 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, fen bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 18.65 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 5.06 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bu parselden ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 1/2 payı davacı ..., 1/2 payı ise davacı ... adına olmak üzere tesciline, (A) harfi ile gösterilen 707.33 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline; davacılar ... ve ...’nın 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline; davacılar ... ve ...’un 121 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, fen bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 655,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ise davacı ... adına tespit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 4023,50 m2’lik alanın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacılar .... ve ...’nın dayanmış oldukları 200 numaralı tapu kaydının 121 ada 6 parselin (E) harfi ile gösterilen kısmına uyduğu, 121 ada 6 parselin (D) harfi ile gösterilen kısmı ile 121 ada 5 parselde davalılar ... ve paydaşları yararına, 121 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümde .....yararına, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde de davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesince tescil davasının konusu olduğu kabul edilen 121 ada 5 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği gibi diğer davacı ... tarafından tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile açılan dava da, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava açılmış olup dava dilekçeleri uygulanmak suretiyle her iki davanın konusu ayrı ayrı belirlenmemiş; davacılar ..... ve ...’nın dayanağı olup yüzölçümünün artırılması istenilen tapu kaydının kapsamının belirlenmesi yönünden, daha önce ... tarafından aynı kayda dayalı olarak açılan tapuya dayalı el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/631 Esas, 806 Karar sayılı ilamı ve tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, kaydın ve ilamın kapsamı ile sözü edilen ilamın taraflar yönünden kesin hüküm ya da güçlü delil oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle kadastro mahkemesine aktarılan davaların kapsamları ayrıntılı olarak belirlenmeli; çekişme konusu 2 ve 5 sayılı parsellerin de tespitten önce açılan yüzölçümünün artırılması davasının konusu olmaları halinde tespit sırasında doldurulmuş olsa bile hukuken malik hanelerinin açık sayılacağı hususu göz önünde bulundurulmalıdır. Davacılardan ...'nın daha önce davacılar ... .... ve .... murisi .....'a karşı açtığı men'i müdahale davasına dayanak olan tapu kaydının kapsamının belirlenmesine ilişkin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.1988 günlü 631-806 sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ve haritası kadastro paftası ile çakıştırılarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazları kapsaması halinde ilamın tarafları bağlayıcı olup olmadığı üzerinde durulmalı, aktarılan davanın kapsamında kalan parseller yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre mahkemece re'sen araştırma yapılarak, ayrıca gerçek davacılar .... ve ...'nın dayanmış oldukları Nisan 297 tarih 200 sıra numaralı tapu kaydı ...... evlatları......valideleri .... adlarına kayıtlı olduğu halde davacıların ne sebeple adlarına tescil istedikleri üzerinde durulmak suretiyle gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, 6 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde, tespit gibi tescile ilişkin hüküm kurulması da isabetsiz olup, Hazine temsilcisi, davacı ... vekili, davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.