16. Hukuk Dairesi 2018/3929 E. , 2018/7419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Bostandere Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 3 parsel sayılı 1.005,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava
**16. Hukuk Dairesi 2018/3929 E. , 2018/7419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu Bostandere Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 3 parsel sayılı 1.005,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve müşterekleri adına, 166 ada 4 parsel sayılı 616.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, ... sırasında kendilerine ait 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalılara ait 166 ada 4 parsele dahil edildiği iddiasına dayanarak bu bölümün tapusunun iptali ile 166 ada 3 parsele eklenerek adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarından, taşınmazlar arasındaki sınırın zeminde mevcut patika yol ile ayrıldığı, bu yol üzerinde eski tarihlerde elektrik direği bulunduğu ancak daha sonra bu direğin yerinin değiştiği sabit olmakla, ... tespiti sırasında belirlenen sınırın taraflar arasında sürekli kullanılan ve kabul edilen sınır olduğu ve ... tespiti öncesinde sınırda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklarca davacı ve davalı taşınmazı arasında sınır olduğu belirtilen, aşağıda ... ağacından başlayıp yukarıda kavak ağaçları arasında yer alan patika yol ile sonradan yeri değiştiği belirtilen elektirik direğinin eski ve mevcut yeri fen bilirkişi raporunda gösterilmemiş ve krokiye işaretletilmemiş olduğundan, bilirkişi ve tanık beyanlarının, yapılan keşfin denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan bahsi geçen ... ağacı, kavak ağaçları, patika yol ile elektrik direğinin önceki ve şimdiki yerinin gösterilmesi istenilmeli, fen bilirkişisinden bunların yerini krokisinde gösterir şekilde keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.