9. Hukuk Dairesi 2016/7792 E. , 2019/13236 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile...İnşaat Temizlik Turizm A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin…
**9. Hukuk Dairesi 2016/7792 E. , 2019/13236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile...İnşaat Temizlik Turizm A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2011 - 04.02.2014 tarihleri arasında...İnşaat Tem. Tur. A.Ş.ye bağlı olarak ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nde "biyomedikal teknik destek personeli" olarak aylık 2.041,43 TL. brüt maaşla çalıştığını, müvekkiinin işe başladığı tarihten iş akdinin feshine kadar geçen zamanda işinin gereklerini, sorumluluklarını ve üstlendiği görevleri en iyi şekilde yerine getirdiğini, bu hususta herhangi bir uyarı almadığını, performans değerlendirmelerinin hep ortalamanın üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin askerlik görevi nedeniyle 04.02.2014 tarihinde mevcut işinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu durumu davalılara bildirdiğini ve yasal tazminatlarının tarafında ödenmesini istediğini, ancak davalıların ödeme yapılmasına icabet etmediğini ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, Yargıtay kararları ve 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi göz önünde bulundurularak tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Üniversite vekili, 12.07.2006 tarihinde yayımlanan 5538 sayılı kanunla 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine 8. ve 9. fıkralar eklenmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihale yoluyla hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince yüklenici aracılığıyla çalışanların bu şekilde çalışmış olmalarına dayanarak kamu kurumlarının kendilerinin asıl işvereni olduğu iddialarının önüne geçilmesine çalışıldığını, çalışan personelin tamamen yüklenici personeli olduğunu, üniversitenin personel üzerinde bir sorumluluğu olmadığını, üniversitenin işveren sıfatı değil, hizmet satın alan sıfatı olduğunu, üniversitenin sorumluluğunun ihale bedelinin ödenmesi ile sona erdiğini, davacının hangi tarihler için yıllık izin kullanmadığını, hatta hiç kullanıp kullanmadığını belirtmeden yalnızca netice kısmında yıllık izin talebinde bulunmuş olması nedeniyle yıllık izine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, ihaleyi alan firmalar ile üniversite arasında alt işveren ilişkisinin değil, müteahhitlik ilişkisinin olduğunu ve bu ilişki kapsamında ihale hükümleri dışında idarenin herhangi bir kabulü veya sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.