9. Hukuk Dairesi 2022/15123 E. , 2023/844 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2022/146 K. DAVA TARİHİ : 28.02.2011 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2011/205 E., 2012/60 K. DAVA TARİHİ : 28.04.2011 KARAR : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dair…
**9. Hukuk Dairesi 2022/15123 E. , 2023/844 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2022/108 E., 2022/146 K. DAVA TARİHİ : 28.02.2011 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2011/205 E., 2012/60 K. DAVA TARİHİ : 28.04.2011 KARAR : Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı Şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, davalı Şirketin ücretleri, fazla çalışma alacaklarını ve harcırahları ödemediğini, yıllık izin kullandırmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile harcırah alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının davalı ve davalının Şirketi olan Ariş Makine Kazan Çelik Konst. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde olmak üzere ustabaşı olarak çalıştığını, işyerinin önceleri şahıs olarak faaliyet gösterdiğini daha sonra ise Şirket olarak devam ettiğini, davalı tarafın aylık ücretleri düzenli olarak ödemediğini ve harcırahları da ödemediğini, davalı tarafın davacıyı Uzunköprü dışında bir başka yerde çalıştırmak üzere göndermek istediklerini, davacının ücretinin ve fazla çalışma ücretinin ödenmesini istemesi üzerine davalı tarafından işyerinden kovulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile harcırah alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen dava davalıları; cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. MAHKEME KARARI