9. Hukuk Dairesi 2022/8672 E. , 2022/14997 K. "" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : KOCELİ 4. ... MAHKEMESİNİN 2016/386 ESAS 2016/377 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine…
**9. Hukuk Dairesi 2022/8672 E. , 2022/14997 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : KOCELİ 4. ... MAHKEMESİNİN 2016/386 ESAS 2016/377 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 1992 yılı Aralık ayında davalı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında işyerinin ...'ın oğlu davalı ...'a devredilmesi sonrası adı geçen davalı nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, 18.01.2016 ... sözleşmesinin feshedildiğini öğrendiğini, davacının davalı işyerinde 24 yıldır kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacının davalılar dışında ... çalışan olduğundan işyerini açıp kapatma, malzeme taşıma, kepçe ve forklift kullanma, yükleme boşaltma başta olmak üzere her işi yaptığını, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ilaveten işverence yol ve yemek yardımı yapıldığını, fazla çalışma yaptığını, bayram ve tatil günlerinde çalıştığını; ancak karşılığı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, davacının bir kısım çalışmalarının davalı Şirket tarafından bildirilmiş olduğunu, işyerinin şahıs adına değerlendirilerek asıl davanın açıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı Şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının diğer davalı ...'ın da işçisi olmayıp Baranlar İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (Baranlar İnşaat Şirketi) işçisi olduğunu, müvekkilinin bu Şirketin yetkilisi yahut ortağı da olmadığını, adı geçen Şirketin ticari faaliyetinin hâlen devam ettiğini, işyerinin devri iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.