TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI : 2024/24 Esas, 2024/753 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle…
T.C. İSTANBUL B BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/6 KARAR NO : 2026/363 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI : 2024/24 Esas, 2024/753 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yıkım ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davacıya ait ... yıkım-hafriyat ve nakliyat isimli adi şirketi daha önce... isimli akrabasının adına kayıtlı iken davacının askerden dönmesinden sonra davacı adına geçtiğini, davalı şirket ile davacıya ait adi şirket arasında akdedilen 18/5/2015 tarihli sözleşme ile davacıya ait adi şirketin İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan Mert sitesindeki 6 bloktan oluşan binaların yıkımı ve yıkım sonrası ortaya çıkan molozları, ahşap ve betonları arsanın toprak seviyesine kadar temizleyip teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkiline ait adi şirket yapımını üstlendiği işi bitirip teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin 108.050 TL olarak kabul edildiğini, davalı şirketin yapılan işin bedelinin bir kısmını ödediğini, müvekkil şirket yapılan işin bakiyesinden kalan alacağı için 1/12/2015 tarihli ... nolu 56.699,00TL lik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalının alacağı ödememek için faturayı geri iade edip, işin eksik yapıldığını iddia ettiğini, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 D.iş sayılı dosyası ile mahallinde yaptırdıkları tespitte parsel üzerinde atılmayan molozların atılması için gereken bedelin 3.000 TL. olarak tespit edildiğini, davalı şirketten kalan alacaklarından bu bedel düşülerek bakiye alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, iki farklı delil tespit dosyasına dayanan konusu aynı, farklı davaların söz konusu olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 D.iş dosyasında tespit edilen 75.850,00TL, işbu delil tespit dosyasına dayanarak davalıya karşı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/377 Esas sayılı dosyasıyla taraflarına alacak davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 D.iş dosyasında 3.000,00 TL hesaplama yapıldığını, davalının bu delil tespit dosyasına dayanarak söz konusu uyuşmazlığa karşı icra takibinde bulunarak, itiraz etmeleri üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız takibi neticesinde %20'den aşağı olmamakla icra ve inkar tazminatına ve takibin iptaline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile dava dışı kat malikleri arasında İstanbul İli Kartal İlçesi, Kireçhane Mevki, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitenin yıkılıp yeniden yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında yıkım ve hafriyat alma işlemleri için 18.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davalı yüklenicinin toprak seviyesine kadar molozların kaldırılması ve hafriyat işini üstlendiği, ancak davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı tarafça işbu eksikliğin tespitine yönelik İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, dava dışı ...- ... tarafından...'a ait işletmenin kendileri tarafından devir alındığından bahisle mahkemeye cevap dilekçesi sunulduğu, öte yandan ...- ... tarafından davaya konu bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak itiraz üzerine itirazın iptali davası açılarak, işbu davanın mahkeme dosyası ile birleştirildiği, işbu dosyanın mahkeme dosyasında tefriki ile takip edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak daha sonra mahkememizce verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13/12/2023 tarih 2023/1073 Esas, 2023/1229 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar aşamalarda birden fazla bilirkişi raporu aldırılmış ise de mahkemece denetime elverişli bulunan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye aykırı olarak davacı firma tarafından toprak seviyesine kadar hafriyat alınması gerekirken alınmadığı, hafriyat miktarının İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/3 D.İş sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1896,50 m3 olduğunun belirlendiği, her ne kadar İstanbul Anadolu 20 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 D.iş sayılı dosyasında keşif tarihi itibariyle 120,00 m3 molozun parsel üzerinde atılmamış olarak durduğunun serbest piyasa fiyatlarına göre bu malzemenin hafredilip döküm sahasına nakledilmesinin bedelinin 4.800,00 TL olduğu, belirtilmiş ise de hafriyat miktarının İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/3 D.İş sayılı dosyasında belirtildiği üzere 1.896,50 m3 olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın, 75.860,00 TL olduğunun belirlendiği iş bu raporun denetime elverişli olması sebebiyle dikkate alındığı, davacı tarafça iş bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibinde 53.000,00 TL asıl alacak talep ettiği ancak mevcut durum itibariyle davalının davacıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının iş bu bedeli talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir. IV- İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinafında, 21.6.2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, 10.05.2022 tarihli raporun daha güncel olduğunu, 4.800,00 TL. düşülmesi durumunda müvekkilinin 51.899,00 TL. alacağı olduğunu, 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın 18.5.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan raporda çelişki oluşturacak şekilde davayı reddettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada , taraflar arasında 18.5.2015 tarihli sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre,1 parseldeki 6 Blok bina yıkılacak ve molozların toprak seviyesine kadar temizlenmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, adi şirketi...'dan devir aldığını, işin bitirip teslim ettiğini, sözleşmede işin bedelinin 108.050,00TL. olarak kararlaştırıldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, 56.699,00 TL.'yi ödemediğini, 2016/6 D. iş dosyasında atılmayan molozların atılması bedeli olan 3.000,00 TL. mahsup edildikten sonra kalan alacak için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı ödemeyince icra takibi açtıklarını ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Değişik İş sayılı dosyasında 75.850,00 TL. olarak tespit edildiğini, bu tespite dayanarak ilk sahip...'a 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/377 Esas sayılı davayı açtıklarını, husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket , ilk sahip...'a karşı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016-377 Esas ve 2023-574 Karar sayılı davayı açtığı ve davalının kusurlu davranışları sebebiyle 9.000,00TL. İdari para cezası ödediğini, 75.890,00 TL. eksik yapılan hafriyat olduğunu belirterek, 10.000,00 TL. zararı talep etmiştir. Mahkemece, 9.000,00 TL. idari para cezasının davamızın davalısı, davacı şirket tarafından ödendiğini, eksik hafriyat bedeli ile nakil bedeli olarak 4.800,00 TL. olmak üzere toplam 13.800,00 TL.'nin davamızın davalısı, davacı şirket lehine davalı...'dan tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, eldeki görülen bu davada davalının husumet ehliyeti değerlendirilmemiştir. Öncelikle kesinleşen diğer davadaki taleplerde göz önüne alınarak, derdest davada husumetin aydınlatılması gerekmektedir. Mahkemece verilen hükümde ne husumet, ne de kesinleşen dava hiç değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamında Mahkemece alınan 21.6.2021 tarihli rapordaki, döküm sahasına nakledilmesi için gerekli bedel olarak, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 Değişik İş sayılı dosyasında yapılmayan iş bedeli olan 75.850,00 TL. dikkate alınarak , davalının alacaklı olduğu, davacının alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 21.6.2021 tarihli aynı bilirkişi raporunun devamında huzurdaki davada davacının 35.399,00TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki çelişki giderilmeden ve bu husus aydınlatılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple dosyanın ek rapora gönderilerek, çelişkinin giderilerek davacının alacağı olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiğinden davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/10/2024 tarih, 2024/24 Esas, 2024/753 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/03/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.