TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI : 2018/1110 Esas, 2021/297 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/267 KARAR NO : 2026/337 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI : 2018/1110 Esas, 2021/297 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden dolayı eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca istinaf edilmiştir. Davacı vekili; Müvekkili ile ... Genel Müdürlüğü (...) Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü arasında 01.11.2016 tarihinde Haydarpaşa Limanı Kanalizasyon Hattının ... Kollektörüne Bağlanması (2.kısım) yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, dava konusu işin yapımı için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.11.2016 tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu yapım işinin yapılması için 11.11.2016 tarihinde davalınında iş yerinde hazır bulunmasıyla birlikte işi devraldığını, dava konusu iş 11.11.2016 tarihli yer teslimiyle başlamış olup, 30.12.2016 tarihinde bir adet ara hakediş (EM) yapılması sonucunda davalının 12.01.2017 tarihinde imalat testlerini yapmadan saha çalışmalarını sonlandırdığını, işbu ara hakediş yapılması ve davalının saha çalışmalarını sonlandırmasıyla, 28.03.2017 tarihli Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü Teknik Müdürlük yazısı ile hattın bir kısmında davalının boru döşemeden, hendeğin üstünü betonla kapatması sonucu hattın tıkalı olduğunu belirten yazısı ve 19.04.2017 tarihinde, İdare kontrol teşkilatınca oluşturulan inceleme komisyonu, eksik ve hatalı imalatların tespiti ve giderilmesi için incelemeler yaptığını, dava konusu eksik ve hatalı imalatları müvekkiline yeniden yaptırdığını, müvekkilinin de davalı ile yapılan sözleşmenin 13.1 maddesine göre davalının nam ve hesabına eksik ve hatalı imalatları 3. şahıslara tamamlattığını, yapım işleri geçici kabul tutanağı (Ek-8) ile de işbu eksikliklerin ayrıca tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ile yapılan sözleşmenin 13.1 maddesine göre davalının nam ve hesabına eksiklikleri 3.şahıslara yeniden tamamlatarak geçici kabul eksikliklerini giderdiğini, İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine 26/09/2017 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, geçici kabulün yapıldığı ve faturaların kesilmiş olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalının ödeme emrine itirazından dolayı alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tanzim edilen hakedişe esas düzenlenen fatura dipnotunda "11/12/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, ilgili iş eksiksiz olarak tamamlanmış olup 29/12/2016 tarihinde teslim edilmiştir. Geçici kabul henüz yapılmamıştır" ifadesinin olduğu, faturanın teslim alan bölümünde davacı yetkilisi ... tarafından "elden teslim aldım" notu ile imza ve isminin olduğunun görüldüğü, bu durumun sözleşmenin teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. maddesinin 13.2. alt bendine göre işin bittiği ve kabule hazır olduğu, İşveren'e bildirimin yapıldığı, davacı ve davalı arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. maddesinin 13.1. alt bendine, işin teslim etme ve teslim alma şekli ve şartları ile kısmi kabul, geçici kabul ve kesin kabul aşamasında tespit edilen eksikliklerin giderilmesinde alt yüklenicinin sorumlu olduğu, alt yüklenicinin eksikliklerin bildirilmesini müteakip 3 (üç) iş günü içinde çalışmak zorunda olduğu, aksi halde eksikliklerin alt yüklenici nam ve hesabına işveren tarafından giderileceğinin yazılı olduğu, ancak dosya kapsamında geçici kabul tutanağında belirtilen kusurlu/ ayıplı işlerin davalı alt yükleniciye bildirildiğine dair bir belge bulunmadığı, Devlet Demir Yollan İşletmesi Genel Müdürlüğü Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü ile davacı arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında belirtilen işlerin eksik işler olmayıp kusurlu/ayıplı işler olduğu, davalı alt yükleniciye tarafların arasında imzalanan sözleşme gereği davacı firma tarafından ayıp ihbarının gerektiği, davacı tarafından süresinde geçerli bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ayıplı işlerle ilgili davacının davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanıyla da ispatlanabileceğini, alt yüklenici temsilcisini defalarca arayarak ayıp bildirimi yapıldığına ilişkin tanık beyanları olduğunu, bilirkişinin, ... Haydarpaşa Limanı kontrol mühendislerince tutulan kısmi kabul tutanağını (ek7) dikkate almadığını, ... Haydarpaşa limanı kontrol heyetince, yapım işleri geçici kabul tutanağında (ek8) belirtildiği gibi, 19.04.2017 tarihinde yaptıkları imalat sonrası işyeri incelemesinde, alt yüklenici tarafından yapılan tüm kazı ve dolgu imalatları esnasında meydana gelen kablo kopmaları ile eksik ve kusurlu işlerin belirlendiğini, bunların tamamının 01.05.2017 tarihinde listelendiğini ve sonradan giderildiğinin tutanak (ek7) ile kayıt altına alındığını, bu tutanakta ifade edilen tüm kusurlu ve eksik işlerin alt yüklenicinin imalat kazıları esnasında yapılanlardan ibaret olduğunu, mahkemenin davacı yetkilisi ...’ın elden teslim aldım ibaresini davalı ile davacı arasındaki sözleşmeye konu işin eksiksiz ve tamamen bitmiş olarak elden teslim alındığı şeklinde yorumladığını, oysa söz konusu ibare sadece söz konusu işe ait ara hakediş faturasının elden teslim alındığı yönünde bir irade açıklaması olup sözleşmeye konu kanalizasyon işinin elden teslim alınması gibi bir sonuca ulaşılamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır. Davacı vekili, ... Genel Müdürlüğü (...) Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü arasında 01.11.2016 tarihinde Haydarpaşa Limanı Kanalizasyon Hattının ... Kollektörüne Bağlanması (2.kısım) yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, dava konusu işin yapımı için müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.11.2016 tarihli Alt Yüklenici (Taşeron) sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının işi eksik ve ayıplı yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin 3.kişilerce giderildiğini, akabinde davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yanca cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Tanık ... beyanında, davacının faaliyet gösterdiği ve davalı şirketin taşeron olduğu inşaatta kendilerinin de taşeron olduğunu, hatta davalıya eleman yardımı yaptıklarını, sonradan iş sahibinin davacı şirket olduğunu öğrendiklerini, iş kabulünde kanalizasyon, elektrik, fiböroktif kablo, yangın kabloları gibi hususlarda birçok problem çıktığını, davacı şirketin sahibinin davalıyı aradığını,. eksikliklerin tamamlanmasını istediğini ve hakedişlerini bu eksikliklerden dolayı alamadığını söylediğini, davalı eksiklikleri gidermeye yanaşmayınca kendileri tarafından eksikliklerin tamamlandığını, tamamlamış olduğumuz eksik imalatlara ilişkin davacıya fatura kestiklerini, davalının logar su tahliyesini yapmadığı için atık su borusu döşediklerini, atık suların toplandığı alanda inşaat çalışması yaptıklarını, yine davalıların çalıştığı bölgede fiberoptik kablolarının ve yangın kablolarının koparmalarından dolayı bu hatların yeniden çekildiğini, bu imalatları 2017 yılının nisan mayıs aylarında yaptıklarını, davacının davalı ile görüşmesine bizzat kendisinin tanık olduğunu, şantiyedeki eksikliklerin ve ayıplı imalatların davalıya bildirildiğini ifade etmiştir. Tanık ... beyanında, Haydarpaşa Limanında bozuk alanların betonlanması işini yaptığını, işi Liman İşletme Müdürlüğünden aldığını, davacı şirketin de aynı liman işletmesinin kanalizasyon hattının ... kollektörüne bağlanması işini yaptığını, davacı işi davalı şirkete taşere ettiğini, iş kabul aşamasına geldiğinde Liman İşletmesi tarafından bazı eksiklerin tespit edildiği ve kabulünün yapılamadığını öğrendiğini, davacı şirket yetkilisinin geçici kabuldeki eksikliklerin bedeli karşılığında tamamlanmasını kendilerinden istediğini, kendilerinin de kabul ettiğini ve kendi branşlarıyla ilgili olan eksiklikleri tamamladıklarını, kanalizasyonun ters eğiminin giderilmesi işlemini yaptıklarını, ayrıca 8-10 metrelik bir kısmın borusu atılmadan kapatıldığını ve dolayısıyla parsel bacasının giderinin olmadığını tespit ettiklerini, bu işlerle ilgili davacıya toplam 12.069 TL (KDV Dahil) fatura kestiğini ve bedelini de aldığını, kendi branşı dışındaki eksik işlerin başka firmalara yaptırıldığını, davalı tarafın davacı tarafından bu eksikliklerle ilgili arandığını fakat davalı tarafa ulaşılamadığını bildiğini belirtmiştir. 06.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, dava dışı ... Genel Müdürlüğü Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü ile 2016/361494 İhale Kayıt Numarası ile "Haydarpaşa Limanı Kanalizasyon Hattının ... Kolektörüne Bağlanması (2 Kısım) işi ile ilgili olarak 01.11.2016 tarihinde sözleşme yapıldığı, davacının davalı ile 10.11.2016 tarihinde ... Genel Müdürlüğü Haydarpaşa Liman İşletme Müdürlüğü ile 2016/361494 İhale Kayıt Numarası ile "Haydarpaşa Limanı Kanalizasyon Hattının ... Kolektörüne Bağlanması (2 Kısım) İşi Alt Yüklenici Taşeron Sözleşmesi" imzaladığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre -2.10.2017 tarihli 10 nolu yevmiye maddesi dikkate alınmamak suretiyle- davalıya cari hesap bakiyesi olarak 17.464,09 TL borcu olduğu, mahkemece eksik veya ayıplı işlerin bedelinin davalıya rücu edebileceğine hükmedildiği takdirde davacının talep ettiği faturaların toplam tutarının 17.720,08 TL olduğu, ancak ... Çözümler fatura bedeli olan 1.504,44 TL'nin talep edilemeyeceği, ... firmasına ait 3.370,00 TL tutarlı faturanın muhteviyatında yer alan elektrik fiber tamirat işlerinin ayrı olarak bedelinin belirtilmediği, bu işlerin ayıplı işlerin yapımı esnasında gerçekleştiğinden davalıdan talep edilemeyeceği, fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, bu bedeller dışında kalan kısmı olan 12.845,64 TL yi talep edebileceği, ... firmasına ait 3.370,00 TL bedelden elektrik fiber tamirat işleri bedeli düşüldükten sonra kalan kısmı talep edebileceği, yapılan incelemede bu imalat tutarının ayrıştırılamadığı, dosya kapsamında, davalı ile davacı arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin 13. maddesinin 13.1. alt bendine kapsamında Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında belirtilen eksikliklerin Alt Yükleniciye bildirildiğine dair bir belge olmadığı, davalı tarafından tanzim edilen hakedişe esas olan 29.12.2016 tarih ... seri nolu faturanın düzenlenmiş olduğu, fatura dipnotunda "10.12,2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ilgili iş eksiksiz olarak tamamlanmış olup 29.12.2016 tarihinde teslim edilmiştir. Geçici kabul henüz yapılmamıştır" ifadesinin olduğu, faturanın teslim alan bölümünde davacı yetkilisi ... tarafından "elden teslim aldım" notu ile imza ve isminin olduğu, bu durumun sözleşmenin teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. maddesinin 13.2. alt bendine göre işin bittiği ve kabule hazır olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında davacının süresinde geçerli bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu nedenle eksik ve ayıplı işlerle ilgili 17.720,08 TL'yi talep edemeyeceği, idare ile davacı yüklenici arasında imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş için düzenlenen geçici kabul belgesinde ön incelemenin yapıldığı, geçici kabul komisyonu oluşturulduğu, geçici kabulde yüklenici davacı firmanın hazır bulunduğu ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek kusur arızalarının bulunduğu, yapılan terfi istasyonu ile terfi istasyonundan sonraki ilk muayene istasyonundan sonraki ilk muayene bacası arasında ters eğim olduğunun tespit edildiği, hattın yapımı esnasında yangın algılama hattına ait kablo tesisatına zarar verildiği görülmüştür denilerek söz konusu kusurların giderimi için davacıya 15 günlük ek süre verildiği, geçici kabul heyetince 25/05/2017 tarihinde belirtilen eksikliklerin giderilerek kontrol edildiği tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu olay ele alındığında; Her ne kadar ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden tanzim edilen hakedişe esas düzenlenen fatura dipnotunda "11/12/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, ilgili iş eksiksiz olarak tamamlanmış olup 29/12/2016 tarihinde teslim edilmiştir. Geçici kabul henüz yapılmamıştır" ifadesinin olduğu, faturanın teslim alan bölümünde davacı yetkilisi ... tarafından "elden teslim aldım" notu ile imza ve isminin olduğunun görüldüğü, bu durumun sözleşmenin teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar başlıklı 13. maddesinin 13.2. alt bendine göre işin bittiği ve kabule hazır olduğu şeklinde yorumlanmış ise de, faturanın teslimi sırasında düzenlenen son konusu yazılı ifadede geçici kabulün henüz yapılmadığı açıkça ifade edilmiştir. Dolayısıyla söz konusu fatura teslim tarihi itibariyle, işin tesliminin gerçekleştiği ancak geçici kabulün ve ayrıca açık ve gizli ayıplar yönünden henüz bir tespiti yapılmadığının kabulü gerekmektedir. Dosyada mevcut olan belgelerden ve ayrıca tanık anlatımlarından, fatura teslimi sonrasında idare ile davacı şirket arasındaki iş kabul komisyonunun incelemelerinde işin idarece kabulüne engel eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği ve bunların giderilmesi için davacıya süre verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesinin 13. maddesine göre, eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından davalıya bildirilerek bunların giderilmesinin öncelikle davalıdan istenmesi, verilen süre içerisinde davalı tarafından eksik ve ayıplı işler giderilmezse ancak o takdirde davacının bu eksik ve ayıpların giderimi işini 3.şahıslara yaptırması gerekmektedir. Şayet davacı tarafından bu eksik ve ayıplı işler davalıya bildirilmeksizin ve süre verilmeksizin 3.şahıslara yaptırılırsa davalıdan eksik ve ayıplı işlere ilişkin alacak/tazminat talep etme hakkı ortadan kalkacaktır. Somut olayda, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davalıya bildirilerek bunların giderilmesinin istendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır. Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarı -tacirler arasında olsa dahi- tanık delili de dahil olmak üzere her türlü delille ispatlanabilir. Bu itibarla, yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarından ... beyanında, davalı tarafın davacı tarafından bu eksikliklerle ilgili arandığını fakat davalı tarafa ulaşılamadığını bildiğini belirtmiştir. Diğer davacı tanığı ... ise beyanında, davacı şirketin sahibinin davalıyı aradığını, eksikliklerin tamamlanmasını istediğini ve hakedişlerini bu eksikliklerden dolayı alamadığını söylediğini, davalı eksiklikleri gidermeye yanaşmayınca kendileri tarafından eksikliklerin tamamlandığını, davacının davalı ile görüşmesine bizzat kendisinin tanık olduğunu, şantiyedeki eksikliklerin ve ayıplı imalatların davalıya bildirildiğini ifade etmiştir. Bununla birlikte bu tanığın beyanlarından, davalı şirketten kim ile görüşüldüğü, görüşülen bu kişinin eksik ve ayıplı iş bildirimini şifahen de olsa tebliğ almaya yetkili bir kişi olup olmadığı, ayrıca eksik ve ayıplı işlerin tek tek bildirilip bildirilmediği ve taşeron sözleşmesine istinaden süre verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Görüleceği üzere davacı her ne kadar tanık deliline dayanmış ise de, tanık beyanları davacının ispatla yükümlü olduğu hususların davalıya usulüne uygun bildirildiğini ispat etmekten uzaktır. Tüm bu itibarla, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/04/2021 tarih ve 2018/1110 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.