2026/469580 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Devlet ve İl Yollarının Muhtelif Kesimlerine Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Mevcut Otokorkulukların Bakım ve Onarım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/469580 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Devlet ve İl Yollarının Muhtelif Kesimlerine Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Mevcut Otokorkulukların Bakım ve Onarım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Devlet ve İl Yollarının Muhtelif Kesimlerine Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Mevcut Otokorkulukların Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 13.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2026 tarih ve 216438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1350 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin “Patent Sistem Taahhütnamesi” sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, “Patent Sistem Taahhütnamesi”nin İdari Şartname’de, Çelik Otokorkuluk Özel Şartnamesi’nin 1.1’inci maddesinde ve ihaleye katılım belgesinde teklif aşamasında sunulacak belge olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle teklif değerlendirme aşamasında yeterlik kriteri olarak uygulanamayacağı, taahhütname niteliğindeki bu belgenin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi kapsamında teklif aşamasında yeterlik belgesi gibi değerlendirilemeyeceği, tekliflerinin yalnızca “Patent Sistem Taahhütnamesi” sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, uyuşmazlık konusunun şirketlerinin Çelik Otokorkuluk Özel Şartnamesi’nin 1.1’inci maddesinde sayılan teknik belgeleri sunup sunmadığına ilişkin olmadığı, ihale aşamasında Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları (TB11 dahil), Montaj El Kitabının EKAP üzerinden sunulduğu, uyuşmazlığın bu belgeler dışında kalan ve ihale dokümanında teklif aşamasında sunulacağı açıkça düzenlenmeyen “Patent Sistem Taahhütnamesi”nin teklifin geçerliliğine etki eden zorunlu bir belge gibi değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin olduğu, ihale dokümanında açıkça istenen teknik belgelerin sunulduğu, sistem sahibi/üretici ile kullanım, temin veya yetkilendirme ilişkisine dair bir belgenin idarece sözleşme öncesi veya sözleşmenin yürütülmesi aşamasında talep edildiğinde sunulabileceği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen. g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan. h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen. i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan. j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir. Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. ” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde “Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Devlet ve İl Yollarının Muhtelif Kesimlerine Çelik Otokorkuluk Yapılması ve Mevcut Otokorkulukların Bakım ve Onarım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 65.000 m H1 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Otokorkuluk Sistemi Yapılması Ve Montajı, 3.000 m H1 Engelleme Düzeyine Sahip Köprü Koruyucu Otokorkuluk Sistemi Yapılması Ve Montajı, 10.000 m H2 Engelleme Düzeyine Sahip Tek Taraflı Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Montajı, 10.000 m H2 Engelleme Düzeyine Sahip Köprü Koruyucu Otokorkuluk Sistemi Yapılması ve Montajı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğunda Bulunan Devlet ve İl Yolları” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama İş Ortaklıklarında Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W3 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testi sertifikası Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W2 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testi sertifikası Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W2 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testi sertifikası Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testi Sertifikası H2 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W3 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testi sertifikası Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H4b W4 A sınıfı otokorkuluk çarpışma testi sertifikası Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W3 B (TB11 Dahil) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W3 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testleri sonuç raporları Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W2 B (TB11 Dahil) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W2 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testleri sonuç raporları Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W2 B (TB11 Dahil) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W2 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testleri sonuç raporları Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W3 B (TB11 Dahil) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W3 B sınıfı otokorkuluk çarpışma testleri sonuç raporları Tek ortağın sunması yeterlidir. Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H4b W4 A (TB11 Dahil) TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H4b W4 A sınıfı otokorkuluk çarpışma testleri sonuç raporları Tek ortağın sunması yeterlidir. Montaj El Kitabı H1 W3 B TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W3 B sınıfı otokorkuluk montaj el kitabı Tek ortağın sunması yeterlidir. Montaj El Kitabı H1 W2 B TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H1 W2 B sınıfı otokorkuluk montaj el kitabı Tek ortağın sunması yeterlidir. Montaj El Kitabı H2 W2 B TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W2 B sınıfı otokorkuluk montaj el kitabı Tek ortağın sunması yeterlidir. Montaj El Kitabı H2 W3 B TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H2 W3 B sınıfı otokorkuluk montaj el kitabı Tek ortağın sunması yeterlidir. Montaj El Kitabı H4b W4 A TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında H4b W4 A sınıfı otokorkuluk montaj el kitabı Tek ortağın sunması yeterlidir. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, Çelik Otokorkuluk Özel Şartnamesi’nin 1.1’inci maddesinde “İstekli tarafından otokorkuluk sistemlerine ait, aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler orijinal ve Türkçe haliyle ihale aşamasında İdareye verilecek ve İhale Komisyonu tarafından otokorkuluk sistemlerinin şartnameye uygun olup olmadığı incelenecektir. TS EN 1317-5+A2 standardı kapsamında; a) Çarpışma Testi Sertifikası (EC Uygunluk Sertifikası), b) Çarpışma Testleri Sonuç Raporları (TB11 dahil), c) Montaj El Kitabı.” düzenlemesi yer almaktadır. 29.04.2026 tarihli ihale komisyon kararında, 15.04.2026 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan ve yaklaşık maliyeti 249.805.772,70 TL olan bahse konu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, sunulan Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H2 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W2 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W3 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W2 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W3 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H4b W4 A (TB11 Dahil), Montaj El Kitabı H1 W2 B, Montaj El Kitabı H1 W3 B, Montaj El Kitabı H2 W2 B, Montaj El Kitabı H2 W3 B, Montaj El Kitabı H4b W4 A belgelerinin Alpaslan Yol İnş. Taah. Met. San. ve Tic. A.Ş. ait olduğu ve Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Patent Sistem Taahhütnamesini teklif kapsamında sunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Kıraç Galvaniz Telekominikasyon Metal Makine İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Çepaş Galvaniz Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş. olarak belirlendiği görülmektedir. İdareye yapılan şikâyet başvurusunun idare tarafından uygun bulunmayarak reddedilmesi üzerine başvuru sahibi Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmektedir. İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı düzenlenmiş olup, İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebeplerinden biri olan “Patent Sistem Taahhütnamesi”nin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmekte olup Yakar Galvaniz Metal Yol İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Patent Sistem Taahhütnamesini teklifi kapsamında sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı görülse de, söz konusu isteklinin ayrıca sunulan Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H2 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W2 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H1 W3 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W2 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H2 W3 B (TB11 Dahil), Çarpışma Testleri Sonuç Raporları H4b W4 A (TB11 Dahil), Montaj El Kitabı H1 W2 B, Montaj El Kitabı H1 W3 B, Montaj El Kitabı H2 W2 B, Montaj El Kitabı H2 W3 B, Montaj El Kitabı H4b W4 A belgelerinin Alpaslan Yol İnş. Taah. Met. San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Sunulan söz konusu belgelerin başka bir firmaya ait olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen söz konusu belgelerin isteklinin kendi adına olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen bahse konu belgelerden çarpışma testi sertifikaları, çarpışma testi sonuç raporları ve montaj el kitaplarının tamamının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının sunulmadığı görülmüş olup anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: İhale üzerinde bırakılan Kıraç Galvaniz Telekominikasyon Metal Makine İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çepaş Galvaniz Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Galmetsan Galvanizli Metaller Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tana Yapı İnşaat A.Ş. - Sahre Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihaleye katılım belgelerinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kisan Yol Güvenliği ve Trafik İşaretleri Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H2 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sr Mühendislik Montaj İnşaat Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak sunulması istenilen “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W3 B (EC Uygunluk Sertifikası)”, “Çarpışma Testi Sertifikası H1 W2 B (EC Uygunluk Sertifikası)” ve “Çarpışma Testi Sertifikası H4b W4 A (EC Uygunluk Sertifikası)”larının ve bunlara ilişkin çarpışma testleri sonuç raporları ile montaj el kitaplarının sunulmadığı, diğer bir ifadeyle İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak düzenlenip anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulmayan bahse konu sertifikalar yerine farklı sertifikaların sunulduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kıraç Galvaniz Telekominikasyon Metal Makine İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çepaş Galvaniz Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş., Galmetsan Galvanizli Metaller Çelik Konstrüksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Tana Yapı İnşaat A.Ş. - Sahre Yapı İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı, Kisan Yol Güvenliği ve Trafik İşaretleri Sanayi Ticaret A.Ş. ve Sr Mühendislik Montaj İnşaat Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.