16. Hukuk Dairesi 2014/19584 E. , 2015/7479 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 21 parsel sayılı 166,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ad…
**16. Hukuk Dairesi 2014/19584 E. , 2015/7479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 21 parsel sayılı 166,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş iken 08.10.2010 tarihli satış işlemi ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın dava edilen bölümünün kadimden beri köy yolu olduğunu öne sürerek adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.12.2013 tarihli teknik bilirkişiler raporunda 10, 15, 14, 5 ve 13 nolu koordinatlar arasında kalan 32,22 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline, geriye kalan 134,12 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; ortak sınır yerinin belirlenmesine esas alınan söğüt ağacının öncesinde taşınmazda bulunan duvar ile aynı yerde olduğu, sonrasında duvarın dış tarafa örülmek suretiyle söğüt ağacının içeride bırakıldığı ve böylelikle taşınmazın sınırının tespitte hatalı belirlendiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkeme gözlemi ile yapılan keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanıkların tamamı sınır yerinin “söğüt ağacı” olduğunu belirtmiş bulunmalarına rağmen fen bilirkişi esas raporunda söğüt ağacının yeri noktasal olarak işaretlenmemiş, sonrasında mahallinde hazırlanmayan ek raporda söğüt ağacının yeri işaretlenmiş,bu halde ek raporda gösterilen sögüt ağacı belirtiminin ağacın gerçek konumu mu yoksa tarafların iddia ettiği bir yer mi olduğu hususunda tereddüt oluşmuştur. Öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve haritasında "davacı ve davalı sınırı" olarak belirtilen sınırların kim tarafından gösterildiği rapor içeriğinden anlaşılamadığından adı geçen rapor keşfi izlemeye yeterli değildir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden taraf tanıkları, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve uzman fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz ile yol arasındaki sınırın neresi olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümünün ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırlar ile söğüt ağacının yeri, ayrıca davanın taraflarınca çekişmeli taşınmaz ile yol arasında ortak sınır gösterilir ise bu sınır veya sınırlar, anlaşılacak ve denetlenebilecek şekilde fen bilirkişi raporuna işaretlenmeli, somut olayın özelliğine göre temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek sınır uyuşmazlığı yönünden fen bilirkişi tarafından yorumlanarak taşınmazların konumu ve söğüt ağacı uydu fotoğraflarına işaretlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.